III. CONCLUSION

Jusqu’à cette partie de notre étude, nous avons analysé les problèmes comme suit :

En introduction, nous avons commencé par notre motivation philosophique et une lecture préliminaire de l’histoire de la philosophie, notre plan pour cette recherche et la question principale de cette étude.

Dans le chapitre de la Grèce ancienne, nous avons recherché des traces de division du travail dans la Grèce antique en analysant les textes de L’Économique de Xénophon, de La République de Platon, de Les Politiques et Éthique à Nicomaque d’Aristote. Dans cette partie, en cherchant ces traces, nous avons imaginé une pensée ou une approche comme une maison où nous sommes entrés et nous avons installé, donc, nous l’avons conçue comme si nous visitions la maison de chaque philosophe. Nous avons essayé d’inférer la division du travail ou ses traces en examinant le thème du texte, les conditions historiques dans lesquelles il a été écrit, la raison spécifique de l’écriture du texte, la relation de la division du travail et le thème du texte, la manière selon laquelle le travail a été évalué. Dans ce chapitre, nous avons suivi une telle méthode parce que nous avons essayé d’inférer la division du travail de ces textes à cause de l’absence d’une référence directe à la division du travail. Et cela a exigé d’établir une base intellectuelle

pour le travail et la division du travail dans la Grèce antique. Donc, l’approche historique des textes était parfois intense dans ce chapitre de notre étude.

Dans le chapitre des philosophes modernes, nous avons examiné la division du travail dans Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations d’Adam Smith et les œuvres de jeunesse de Marx et Engels. Nous avons inclus ce texte d’Adam Smith dans cette étude, quoiqu’il soit assez éloigné de la tradition de l’histoire de la philosophie qui commence par la Grèce antique. L’idée principale du texte contient la division du travail. C’est la division du travail qui distingue l’homme de l’animal. La différence de capacité entre les humains est le résultat de la division du travail. Elle est un résultat du penchant à l’échange chez l’homme qui est vieux comme le monde, et elle est la principale cause de la richesse des nations. D’autre part, la division du travail accentuée énormément par Adam Smith dans ce texte et l’utilisation exacte de l’expression comme « la division du travail » pour la première fois ont historiquement conduit à discuter de ce sujet sous ce nom après lui. Les deux raisons importantes de son inclusion dans cette étude sont qu’il est un apogée chez les modernes d’une approche complètement positive à la division du travail. L’autre raison est que le style critique de Marx et Engels nécessite à lire Adam Smith pour bien comprendre la discussion. Il y a de nombreuses critiques directes d’Adam Smith dans leurs textes, et des critiques de ceux qui ont des opinions similaires. Dans notre étude, nous avons inclus un chapitre séparé pour Adam Smith afin de ne pas obliger à détailler ses idées dans la section sur Marx et Engels. Cela convenait aussi à la chronologie et cela nous a permis d’examiner les approches séparément. Finalement, dans la section sur Marx et Engels, nous avons examiné la question de la division du travail sur la base de leurs œuvres de jeunesse.

Dans la conclusion, nous inférons premièrement les différents types de division du travail que Marx et Engels ont déterminés pour établir une base de comparaison des antiques et des modernes. En seconde, nous examinons les références de Marx et Engels aux écrivains d’antiquité sur ce sujet afin d’exposer leurs interprétations. Troisièmement, nous concluons par une analyse considérant la division du travail dans l’histoire de la philosophie

Dans Misère de la philosophie, Marx affirme pour la première fois qu’il existe un point commun à l’intérieur d’un atelier et la société en les différenciant à l’égard de l’autorité qui les gouverne. En premier lieu, il faut préciser que Marx parle de l’atelier moderne parce que selon lui, « la séparation des diverses parties du travail, laissant à chacun la faculté de se livrer à la spécialité qui lui agrée le plus … n’existe que dans l’industrie moderne, sous le régime de la concurrence »¹. Deuxièmement, dans le système patriarcal, le système des castes, le féodalisme et l’ordre des corporations, il y avait une division du travail dans l’ensemble de la société conformément aux règles immuables qui découlaient des conditions de la production matérielle, elles sont devenues des lois beaucoup plus tard. « C’est ainsi que ces diverses formes de la division du travail devinrent autant de bases d’organisation sociale. Quant à la division du travail dans l’atelier, elle était très peu développée dans toutes ces formes de la société. »² La proportion inverse entre les deux est ainsi expliquée par Marx à l’égard de l’autorité : s’il y a moins d’autorité sur la division du travail dans la société, il sera plus celle dans l’atelier. « Tandis que dans l’intérieur de l’atelier moderne la division du travail est minutieusement réglée par l’autorité de l’entrepreneur, la société moderne n’a d’autre règle, d’autre autorité, pour distribuer le travail, que la libre concurrence. »³ Cette idée des types de la division du travail, d’abord exprimée ainsi dans Misère de la philosophie, est médiatisée dans les Manuscrits de 1861-1863 et atteint sa maturité dans Le Capital. Selon Marx, d’une part, la manufacture reproduit la séparation naturelle des métiers qu’elle trouve toute prête dans la société au sein de l’atelier et la pousse systématiquement à son ultime effort. Cela permet à l’ouvrier, qui fait une partie de travail, de se spécialiser sur cette partie. D’autre part, le travail partiel devient la seule occupation d’un homme pendant toute sa vie à cause de la manufacture. Cela correspond à la disposition des sociétés antérieures « de rendre les métiers héréditaires »⁴. « Les castes et les corporations

naissent de la même loi naturelle qui régit la division des plantes et des animaux en espèces et sous-espèces »⁵. Mais, ils deviennent une loi sociale à un certain stade de développement. Pour légitimer son argument, Marx se réfère à Diodore de Sicile qui mentionne la division sociale (διαίρεσιν τῆς πολιτείας) en Égypte dans son œuvre intitulé Bibliotheque Historique.⁶

La base de la production marchande se situe dans la relation « entre la division manufacturière du travail et la division sociale du travail »⁷. Selon Marx, si l’on ne considère que le travail lui-même, « on peut qualifier la séparation de la production sociale en ses grands genres principaux (l’agriculture, l’industrie, etc.) de division du travail en général » (Teilung der Arbeit im allgemeinen) , « la partition de ces genres principaux en espèces et sous-espèces, de division du travail en particulier »(Teilung der Arbeit im besonderen) , « et la division du travail au sein d’un atelier, de division du travail de détail » (Teilung der Arbeit im einzelnen). ⁸« La division du travail au sein de la société » et, partant, « la limitation des individus à des sphères professionnelles particulières se développent à partir de points de départ opposés ».⁹

Cela est comme aussi dans la division manufacturière du travail, elle commence aussi à partir de points de commencement opposés.

« Une division naturelle du travail »¹⁰ se forme sur la base des différences d’âge et de sexe, c’est-à-dire sur la base physiologique. Elle se réalise premièrement au sein de la tribu et après, au sein de la famille qui est formée par le relâchement des liens tribaux.¹¹ Et elle se développe par l’accroissement de la population et les conflits parmi les tribus. L’échange se produit lorsque les différentes tribus, familles et communautés se rencontrent. Au début de la civilisation, les deux côtés de l’échange sont ces tribus, familles et communautés ; pas des individus. Les environnements naturels dans lesquels vivent ces communautés sont différents, ce qui signifie qu’elles ont des moyens de production et des moyens de subsistance différents. Donc, leurs modes de production, leurs modes de vie et donc, leurs produits sont également différents. En raison de cette différence naturelle, les communautés échangent lorsqu’elles se rencontrent et, par conséquent, les produits se transforment peu à peu en marchandises. Cette idée de Marx est contraire à l’opinion selon laquelle c’est l’échange qui différencie « les sphères de production ». Selon lui, les relations entre les sphères de production déjà différente sont établies par l’échange, et elles deviennent ainsi des branches plus ou moins interconnectées de la production sociale générale.

Le processus partant des points de départ opposés que nous avons auparavant mentionnés est comme la suivante : dans la première circonstance, où la division physiologique du travail est le point de départ, « les différents organes particuliers d’une totalité immédiatement cohérente qui se séparent les uns des autres, se dissocient » et ils « s’autonomisent jusqu’au point où la liaison entre les différents travaux

se fait par la médiation de l’échange marchand des produits. »¹² Cet échange de marchandises entre les communautés qui sont étrangères les unes aux autres, est ce qui pousse à cette dissociation. Dans la deuxième circonstance, la division sociale du travail est un résulte de l’échange qui se fait entre les sphères de production initialement différentes et indépendantes. Dans cette première circonstance, il y a une autonomisation des hommes qui auparavant ne sont pas autonomes et dans cette deuxième, il y a désautonomisation des hommes qui auparavant sont autonomes. La division du travail commence à partir de ces points de départ. Comme nous l’avons auparavant répété plusieurs fois dans cette étude, elle se développe significativement avec la séparation de la ville et de la campagne.¹³ La base de toute division du travail développée médiatisée par l’échange de marchandises repose sur la séparation de la ville et de la campagne. Cela signifie aussi qu’à partir de cette séparation, toute l’histoire économique peut être résumée.

La condition matérielle de la division du travail dans la société est la grandeur et la densité de la population. La condition matérielle de la division manufacturière du travail est le rassemblement d’un grand nombre d’ouvriers dans un même lieu de travail. « La production et la circulation des marchandises sont la condition générale du mode de production capitaliste ».¹⁴ La division manufacturière du travail exige donc que la division du travail ait déjà atteint un certain degré de développement dans la société ; c’est-à-dire que la division du travail à l’intérieur de la manufacture apparaît après un certain stade de la division sociale du travail. De même, « la division manufacturière du travail développe et multiplie en retour la division sociale du travail »¹⁵ parce que du fait de la différenciation des moyens de production, les métiers qui produisent ces outils se différencient aussi de plus en plus. Lorsque l’industrie manufacturière commence dans une branche de production, une séparation immédiate et une indépendance mutuelle s’y forment.

L’augmentation de l’étendue du marché mondial et le système colonial sont des conditions efficaces pour le développement de la

manufacturière. Et cela aussi soutient également la division du travail au sein de la société. La division du travail diffuse aux autres sphères de la société au-delà de la sphère économique. Elle constitue les bases de la spécialisation, du compartimentage et de la parcellisation et de la division des humains.¹⁶

Quoiqu’il y ait des relations strictes et des similitudes entre la division manufacturière et la division sociale du travail, Marx prétend qu’elles sont essentiellement différentes. Les similitudes sont plus évidentes lorsqu’il fusionne différentes branches de production. Comme exemple, Marx donne l’éleveur d’animaux produisant des peaux, le tanneur transformant les peaux en cuir, et le cordonnier fabriquant des bottes en cuir. À chaque étape, il y a un produit intermédiaire, et la forme finale est le produit combiné de leur travail particulier. On peut parler des métiers innombrables en y ajoutant les métiers qui fournissent les moyens de production à l’éleveur, au tanneur et au cordonnier, et ceux qui leur sont liés.¹⁷ Marx prétend qu’Adam Smith détermine la différence que subjectivement entre ces deux divisions du travail, « c’est-à-dire uniquement aux yeux de l’observateur »¹⁸. Cet observateur peut comprendre les travaux partiels dans la manufacture d’un seul regard à cause d’un seul lieu du travail. Mais quant à la division sociale, ce même observateur ne peut être clair, parce que cette dernière contient une dissémination spatiale et une masse qui s’occupe d’une branche spécifique de production. Selon Marx, d’une part, ce qui établit le lien entre les travaux indépendants de l’éleveur, du tanneur, du cordonnier, c’est que le produit de chacun d’eux est une marchandise. D’autre part, le caractère de la division manufacturière du travail est que

« le travailleur partiel ne produit pas de marchandise. Seul le produit commun des travailleurs partiels se transforme en marchandise. »¹⁹

L’échange de produits de différentes branches de production crée la division du travail dans la société, tandis que la relation entre les travaux partiels dans la production est établie en les vendant au capitaliste, qui utilise les différents pouvoirs de travail comme un pouvoir de travail combiné. Dans le premier, les moyens de production sont répartis parmi les nombreux producteurs de marchandises différents, dans la deuxième, ils sont concentrés dans un capitaliste. La première est accidentelle et arbitraire, tandis que la deuxième est liée à la nécessité d’employer un certain nombre d’ouvriers pour certains travaux. Dans le premier, puisque chaque producteur de marchandises produit la valeur d’usage, la nécessité de procurer les besoins de société, la différence de quantité des besoins et le lien interne qui crée un système naturel avec l’ensemble des besoins créent une tendance à s’équilibrer pour les différentes sphères de production. Alors que la division du travail au sein de l’atelier a la règle suivie a priori et planifiée, la division du travail dans la société a un effet postérieur comme une nécessité naturelle qui domine la fluctuation des prix du marché, et comme l’indiscipline arbitraire des producteurs de marchandises. Dans la division manufacturière du travail, le capitaliste a une autorité inconditionnelle sur les ouvriers qui ne sont qu’une partie de sa machinerie, tandis que dans la division sociale du travail seule la concurrence a une autorité.²⁰ Dans une société basée sur le mode de production capitaliste, l’anarchie de la division sociale du travail et le despotisme de la division du travail dans la fabrication se conditionnent mutuellement.

Dans les sociétés antérieures où la particularisation des métiers se développe spontanément, elle s’est cristallisée et enfin elle devient une loi et elle est donc solidifiée. D’une part, il y a une organisation du travail social basée sur le plan et l’autorité, et d’autre part, la division

du travail au sein de l’atelier est complètement exclue ou seulement très limitée ou dispersée. Elle se développe accidentellement. À ce sujet, Marx donne en exemple les anciennes communautés indiennes où la terre est une propriété commune et où l’agriculture et l’artisanat sont strictement liés. Dans la formation de ceux-ci, une division stable du travail fonctionne comme un cadre et un schéma. La plupart des produits n’y sont pas fabriqués en tant que marchandises. Les produits sont fabriqués pour les besoins de la communauté et, par conséquent, dans ce type de société, la production elle-même est indépendante de la division du travail qui est la conséquence de l’échange des marchandises. « Seul l’excédent de produits se transforme en marchandises »²¹ sous le contrôle de l’État. La loi qui dirige la division du travail, par exemple dans cette communauté, a une autorité irrésistible d’une loi de la nature. Donc, contrairement à l’administration politique instable comme dans les États asiatiques, dans ce type de société comme dans les sociétés asiatiques, la structure des éléments économiques fondamentale reste inchangée. »

En ce qui concerne les corporations, une loi sur les corporations limite le nombre de compagnons et d’apprentis que le maître de la corporation peut employer. Cela l’empêche de devenir capitaliste, et ces compagnons et apprentis ne peuvent travailler que dans le métier de leurs maîtres. À mesure que la division du travail augmente, les corporations se divisent entre elles et de nouvelles corporations se forment ; cependant, cela ne suscite pas le regroupement de différents métiers dans un même atelier. Le système de corporation exclut la division manufacturière du travail alors qu’il prépare les conditions d’existence de la période manufacturière par la particularisation, l’isolement et le développement des métiers dans son organisation.

En dernière analyse, la division sociale du travail dont la cause est l’échange de marchandise ou son absence, se trouve dans les différentes formations sociales économiques ; mais « la division manufacturière du travail est une création totalement spécifique du mode de production capitaliste. »²²

La manufacture supprime le talent productif de l’ouvrier. Ainsi, le travail partiel développe unilatéralement son habileté au travail

« comme dans une serre », le transforme en infirme, et en plus de la répartition du travail partiel entre les différents individus, « mais l’individu lui-même est divisé, transformé en mécanisme automatique d’un travail partiel » en conséquence, la division manufacturière du travail conduite à « une mutilation spirituelle et corporelle ». « Une certaine mutilation spirituelle et corporelle est déjà indissociable » de la division sociale du travail. » Mais la division manufacturière du travail est ce qui est la première chose qui fournit la matière de la pathologie industrielle. D’une part, pendant la période manufacturière, cette division sociale des métiers est avancée plus loin et, d’autre part, la division manufacturière du travail attaque au cœur même de l’individu. « Non seulement elle développe la force productive sociale du travail en faveur du capitaliste, et non du travailleur, mais elle le fait en mutilant le travailleur individuel. Elle produit de nouvelles conditions de domination du capital sur le travail. »²³

« La coopération fondée sur la division du travail » c’est-à-dire la manufacture, commence spontanément, donc, « sa genèse est naturelle ».²⁴. Dès qu’elle contient une consistance et une ampleur, elle devient une forme méthodique et systématique de production capitaliste. Selon l’histoire de la manufacture, la division manufacturière du travail trouve premièrement la forme qui lui convient le mieux, comme, à l’insu des personnes qui établissent les relations d’échange. Ensuite comme pour l’artisanat de corporation, cette forme est fermement détenue et gérée pour la préserver pendant des siècles. Sauf à quelques exceptions près, le changement essentiel ne se produit qu’avec un changement fondamental des outils de travail. La manufacture moderne (Marx ne mentionne pas l’industrie moderne basée sur la machine) applique aisément le principe de la division du travail partout où elle est née et s’est développée. Soit elle trouve les personnes prêtes à se rassembler dans les grandes villes, soit elle répartit les divers travaux d’un artisanat (comme dans l’agriculture) à des personnes particulières.

L’économie politique est apparue pour la première fois comme une science indépendante à l’époque manufacturière. Selon Marx, du point de vue de l’économie politique, la division sociale du travail n’est considérée qu’en matière de division du travail qui se développe dans la manufacture, c’est-à-dire comme un moyen qui permet de produire plus de marchandises avec la même quantité du travail, ce qui diminue le prix des marchandises et accélère l’accumulation du capital. C’est la cause pour laquelle nous examinons l’œuvre principale d’Adam Smith dans cette étude ; parce qu’il est celui qui accentue le plus la division du travail parmi les économistes politiques. Il écrit l’histoire à propos du commencement de la division du travail, mais il ne se réfère pas à l’histoire et ni même l’histoire de la philosophie. Alors que, contrairement à « cette accentuation de la quantité et de la valeur d’échange », Marx prétend que « les écrivains de l’Antiquité classique » « s’en tenaient exclusivement à la qualité et à la valeur d’usage ».²⁵ Marx se réfère notamment à Platon et à Xénophon et cela constitue notre point de départ pour le sujet de notre prochaine section.

En dernière analyse, sans postuler la division du travail comme une prémisse, nous pouvons parler de différents genres de division du travail dans l’histoire, au fur et à mesure du progrès de l’histoire, et dans des conditions où différents types de division du travail peuvent coexister dans la même période historique. En ce contexte, il y a des différences essentielles parmi eux, mais en même temps une relation décisive : dans l’histoire, l’un peut avoir un effet sur la modification de l’autre. Considérant tout cela : Ainsi pouvons-nous parler de la division de la division du travail : la division naturelle du travail, la division sociale du travail, la division manufacturière du travail.

La première grande division sociale du travail se réalisant après la conséquence de l’apprivoisement des animaux, change le statut des sexes dans la maison. Et à la fin, la division du travail au sein de famille émerge de la division naturelle du travail. Nous examinons

l’Economique de Xénophon au point de vue de la division du travail au sein de famille dans la conclusion présente, et la République de Platon et Les Politiques d’Aristote au point de vue de la division sociale du travail. (L’appropriation, qui est l’essence de la division des travaux, à chacune des opérations à un ouvrier c’est-à-dire la distribution, ou plutôt l’adaptation des travaux aux différentes capacités individuelles)²⁶ Quoiqu’il existe des études historiques détaillées et attentives sur les manufactures de la Grèce antique dans lesquelles les renseignements sur la division du travail dans ces manufactures sont amplement analysés,²⁷ au point de vue de notre sujet et de notre question, il est très difficile d’établir une base de comparaison sur des textes de philosophie de l’Antiquité et de l’époque moderne par rapport à la division manufacturière du travail.

Manuscrits de 1861-1863 est une préparation du texte du Capital dans lequel la partie sur le sujet de la division du travail peut être parallèlement étudiée. Comme nous le déclarons auparavant, Marx examine la coopération, la division du travail et la machinerie sous le titre de La Survaleur Relative dans les Manuscrits de 1861-1863 et il suit la même succession dans Le Capital. Dans le livre premier « Le Procès de production du capital », dans la quatrième section « La production de la survaleur », dans le douzième chapitre « Division du travail et manufacture », dans la cinquième sous-section intitulée, « Le caractère capitaliste de la manufacture », certain passages contiennent les références aux écrivains de l’Antiquité classique.²⁸ On trouve presque même contenu en forme des notes à l’égard de ce sujet dans les Manuscrits de 1861-1863, contribution à la critique de l’économie politique (dans le troisième chapitre « Capital en général », dans la première section « Le Procès de production du capital », dans la troisième sous-section « La Survaleur Relative », dans le deuxième article intitulé « La division du travail »).²⁹ Dans cette section de notre étude, nous suivrons fondamentalement Le Capital et s’il y a une addition, nous nous référerons aux Manuscrits de 1861-1863.

La première référence à un écrivain de l’Antiquité classique au sujet de la division du travail dans cette sous-section se situe après la phrase qui contient cette idée suivante : par suite de la séparation des branches sociales de production, les marchandises sont mieux produites, les diverses tendances et capacités de l’homme choisissent des sphères plus appropriées, et sans certaines limites, rien d’important ne peut être réalisé nulle part.³⁰ Marx cite deux auteurs sur l’origine de la première partie de cette idée. La première est la phrase suivante de l’Odyssée,

d’Homère : « car un autre homme éprouve aussi du plaisir à d’autres travaux »³¹. Dans la conversation d’Odysseus (Ulysse) avec Eumaios (Eumée)³², Odysseus, tout en parlant de son passé et des ennuis qui lui sont arrivés, dit qu’il est un homme courageux à la guerre, qu’il aime les choses liées à la guerre, mais qu’il n’aime pas le travail dans les champs, l’élevage des enfants et les travaux domestiques.³³ Et il en arrive cette conclusion suivante : « Ainsi chaque homme se réjouit »³⁴ des travaux différents (ἄλλος γάρ τ᾽ ἄλλοισιν ἀνὴρ ἐπιτέρπεται ἔργοις). La deuxième se trouve dans Contre les Moralistes ( Adversus Mathematicos XI) de Sextus Empiricus. Quand il discute si le bien et le mal, existent vraiment, il cite le vers suivant d’Archiloque³⁵ : « Chacun fait son métier et y trouve son contentement »³⁶ (ἄλλος ἄλλῳ ἐπ᾽ ἔργῳ καρδίην ἰαίνεται)³⁷.

Marx accentue l’importance de limitation dans la deuxième partie de cette idée dans le commencement de cette section. Pour les références à l’Antiquité classique, il cite un vers d’un poème intitulé Margitès qui est attribué à Homère et le discours de Périclès que Thucydide l’écrit.

Dans les Manuscrits de 1861-1863, Marx mentionne que Dugald Stewart (1753-1828)³⁸ cite des maximes de l’Antiquité classique

relatives à la division du travail au sein de la société. Juste avant la citation de Dugald Stewart, Marx résume l’idée principale d’Adam Smith comme suit : par le progrès de la société, les penchants divers des individus causent une variété dans leurs activités et leurs habitudes. Dans une telle circonstance, l’intérêt de tous est que chacun se confine à son occupation appropriée. De même que le développement des habitudes mécaniques qui sont liées à son occupation jusqu’au maximum de ses capacités, et l’échange du surplus du produit de son industrie contre les marchandises produites par le travail de ses voisins sont l’intérêt de tous. Ainsi, les mêmes causes, les métiers et les professions particuliers se multiplieront continuellement et se diviseront et se subdiviseront à mesure que la société progressera en richesse et en raffinement. Selon Stewart, l’observation que «A Jack of all trades is master of none » est une de ces maximes de bon sens que l’étude simple de la vie humaine impose à l’observateur le plus insouciant. Stewart prétend que toutes les langues ont un proverbe correspondant : après avoir noté la version en français comme « propre à tout, propre à rien » et en latin comme « Cuncta nihilque sumus » et « In omnibus aliquid, in toto nihil », Stewart cite un vers de Margitès d’Homère : πολλ᾽ ἠπίστατο ἔργα, κακῶς δ᾽ ἤἠπίστατο πάντα .³⁹ Marx cite le proverbe en latin et celui-ci en se référant à Stewart dans les Manuscrits de 1861-1863⁴⁰. Mais dans Le Capital, Marx cite seulement en note en bas de page cette phrase en grec, sans une référence à Stewart, ni à Homère ni à Platon. Dans, l’Alcibiade mineur c’est-à-dire Second Alcibiade (Ἀλκιβιάδης δεύτερος) qui est un dialogue probablement apocryphe, mais attribué à Platon, ce vers d’Homère est cité deux fois. Dans ce dialogue, selon Socrate, une cité (πόλιν) ou une âme (ψυχὴν) qui a l’intention de vivre correctement (ὀρθῶς) doit suivre la science de ce qui vaut le mieux (τοῦ βελτίστου ἐπιστήμη), sans cette science, cela ne signifie rien à acquérir la maîtrise d’une foule de connaissances et de techniques (τὴν καλουμένην πολυμαθίαν τε καὶ πολυτεχνίαν κεκτημένος). Pour renfoncer cette idée, Socrate se réfère à un vers d’Homère, lequel Marx aussi cite : « certes il savait beaucoup de choses » « il les savait toutes mal »⁴¹ (πολλ᾽ ἠπίστατο

ἔργα, κακῶς δ᾽ ἤἠπίστατο πάντα.)⁴² Socrate le cite pour la deuxième fois afin de l’expliquer. Selon lui, Homère dit de Margitès qu’il savait beaucoup de choses (ἔργα), mais qu’il les savait toutes mal : mais c’est une énigme dans laquelle il utilise l’adverbe « mal » pour l’adjectif « mauvais », et la proposition « il savait » pour « savoir ».⁴³ Cela signifie qu’il connaissait beaucoup de métiers (ἔργα), mais que c’était mauvais pour lui de les connaître tous. Alors, s’il était mauvais pour lui de savoir beaucoup de choses, c’était en fait « un homme de piètre valeur »⁴⁴. « Il faut comprendre que « il les savait toutes mal » signifie « c’est en tout un mauvais savoir » ; en d’autres termes, « ce n’est pas vraiment un savoir ».⁴⁵ Marx continue par la phrase suivante : « en tant que producteur de marchandises, l’Athénien se sentait supérieur au Spartiate » et il commence à l’expliquer par la référence au discours de Périclès. Le dialogue Second Alcibiade contient aussi une phrase comme celle-ci⁴⁶ et une comparaison entre ces deux sur la prière, mais il nous semble que cela n’a rien à voir directement avec ce sujet. La manière de la prière des Lacédémoniens est le « propos respectueux »⁴⁷, mais celle des Athéniens contient les « sacrifices les plus nombreux et les plus imposants »⁴⁸, et des « processions les plus somptueuses et les plus solennelles »⁴⁹. Dans ce dialogue, à part cette citation de Marx, il y a quelques parties qui peuvent être liées à ce sujet, que Marx ne les cite pas. Le premier⁵⁰

est comme suit : les cordonniers, les charpentiers, les sculpteurs et une foule d’autres, « ils ont, chacun, un métier particulier, et tous sont des gens de métier sans que pourtant ce soient tous des charpentiers, des cordonniers ou des sculpteurs, eux qui tous sans exception sont des gens de métier »⁵¹. Socrate continue son argumentation avec cette idée : les hommes sont aussi divisés, l’égard de l’imprudence par la même manière que la séparation des métiers. Donc, chacun a un métier particulier (δημιουργίας μέρη⁵²) comme le cordonnier, le charpentier, le sculpteur, tous les autres et eux sans exception sont des gens de métier. Il est possible de dire qu’on peut trouver une sorte de division sociale du travail dans ces phrases de Platon. Et la deuxième vient après celui-ci et juste avant la citation que Marx fait : la question suivante de Socrate sur l’avantage d’un travail qu’un homme a une capacité de faire : « N’est-il pas vrai aussi que chaque fois que quelqu’un s’occupe d’affaires où il est ou croit être compétent, et que cela est couronné de succès, il en résulte un avantage et pour la cité et pour lui-même ?»⁵³ Donc, ce travail est profitable à la fois à la cité et à lui-même. Il nous semble qu’il est possible de trouver l’origine de l’idée de l’harmonie entre l’intérêt personnel et l’intérêt public que nous avons auparavant mentionné quand nous étudions Adam Smith et la célèbre expression de la main invisible. Lorsqu’un homme n’a aucune intention quant à l’intérêt public, mais qu’il n’agit qu’en pensant à son propre gain, il protège aussi l’intérêt public sans être au courant. Et, Marx critique cette idée parfois dans plusieurs ouvrages, à commencer par les Manuscrits de 1844. Comme nous l’avons mentionné précédemment, selon Marx, dans la réalité, la société s’oppose toujours aux intérêts de l’ouvrier. Cette idée est contrairement celle de l’économiste selon lequel l’intérêt de l’ouvrier n’est jamais en conflit avec l’intérêt de la société.

Revenant au texte de Marx, nous avons affirmé dernièrement qu’il commence par la supériorité que l’Athénien éprouve par rapport à un Spartiate parce que celui qui est les producteurs de marchandises ; parce que ce dernier peut disposer d’hommes en temps de guerre. Mais il n’a pas d’argent, c’est pourquoi Périclès parle de l’argent dans son discours pour motiver les Athéniens à la guerre du Péloponnèse : « ceux qui produisent pour eux-mêmes sont davantage prêts à faire la guerre avec leurs corps qu’avec de l’argent. »⁵⁴ Selon Marx, néanmoins, leur idéal reste, même dans la production matérielle, l’autarcie (αυτάρκεια), qui s’oppose à la division du travail. Dans les Manuscrits de 1861-1863, il y a plus d’explications que Le Capital, à l’égard de ce sujet comme suite : Thucydide présente Périclès comme ce qui considère les agriculteurs spartiates comme l’opposé des Athéniens. Parmi les spartiates, la consommation n’est pas médiatisée par l’échange de marchandises, et donc aucune division du travail ne se réalise non plus. Et il décrit la cité de Spartiate comme une autarcie (αυτάρκεια), parce que les Spartiates travaillent non pour le gain, mais pour la subsistance. Et, dans les Manuscrits de 1861-1863, il y a aussi une autre citation de Thucydide sur ce sujet, mais Marx l’ajoute à Le Capital dans la partie où il examine la division du travail chez Platon : mais la navigation demande de l’habileté (τὸ δὲ ναυτικὸν τέχνης ἐστίν), autant qu’autre chose (ὥσπερ καὶ ἄλλο τι) , et ça ne peut tout simplement pas être pratiqué comme activité accessoire en cas de survenance (καὶ οὐκ ἐνδέχεται, ὅταν τύχῃ, ἐκ παρέργου μελετᾶσθαι), au contraire, rien d’autre ne peut être exercé comme activité secondaire (ἀλλὰ μᾶλλον μηδὲν ἐκείνῳ πάρεργον ἄλλο γίγνεσθαι).⁵⁵

Il existe une autre citation en grec sur le sujet de l’autarcie, qui se trouve dans la version allemande originale du Capital mais pas dans la traduction française que nous suivons.⁵⁶ Il ne se trouve pas aussi dans les Manuscrits de 1861-1863. Il n’y a aucune référence à une quelconque source de cette citation dans le texte original. Cette citation est la suivante : « παρ’ ών γαρ το ευ, παρά τούτων και το αϋταρκες »⁵⁷ et cela signifie que « les sources du bien sont aussi les sources de l’autosuffisance ». Marx a recourt probablement à cette citation de l’œuvre de James Harris (1709-1780) intitulé Three Treatises. Marx se réfère à cet auteur plusieurs fois dans ses œuvres.⁵⁸ En fait, nous pouvons prétendre que Marx a été influencé par la sous-section sur la division du travail dans l’œuvre intitulée Lectures on Political Economy de Dugald Stewart. Stewart mentionne que selon Adam Smith, le progrès des arts dépend en grande partie de cette séparation, de la division et de la subdivision du travail et des occupations. Les pouvoirs effectifs de travail sont généralement proportionnels au degré auquel elles sont divisées et distribuées. Et il ajoute que la même idée est adoptée, avant l’époque d’Adam Smith, par divers écrivains modernes ; en particulier par James Harris dans son œuvre Three Treatises (le troisième traité intitulé : Concercing Happiness, a dialogue) en 1741 ; et par Adam Ferguson dans son œuvre An Essay on The History of Civil Society en 1789. En fait, ce sujet a été très fortement exprimé par les autres auteurs antérieurs ; en particulier Sir William Petty et Bernard de Mandeville. Ce sujet n’échappe pas à l’attention des anciens, par exemple, le texte de la Cyropédie de Xénophon, dans lequel il compare la répartition des tâches dans la cuisine de Cyrus à la division des métiers dans une grande ville. Marx considère cette détermination de Stewart comme une critique implicite et subtile d’Adam Smith qui ne se réfère presque à aucun texte dans l’histoire de la philosophie. Marx étend même sa

critique à ce sujet⁵⁹ dans la mesure où « Adam Smith n’a pas formulé une seule proposition nouvelle sur la division du travail ».⁶⁰

Marx continue à mentionner les écrivains de l’Antiquité classique, surtout Xénophon et Platon. Mais avant cela, il évalue le caractère général de ces écrivains. Selon Marx, en dernière analyse, ils soutiennent une idée que le produit et le producteur sont améliorés par la division du travail. La croissance de la quantité produite est parfois évoquée par ces écrivains, ce n’est qu’en référence à la plus grande abondance des valeurs d’usage. Il n’y a pas un seul mot faisant allusion à la valeur d’échange ou à la diminution du prix des marchandises dans leurs œuvres. Selon Marx, Xénophon, avec « son instinct bourgeois caractéristique »⁶¹, se rapproche plus que Platon de la division du travail au sein de l’atelier.

Cet aspect, du seul point de vue de la valeur d’usage, est assumée aussi bien par Platon, qui fait de la division du travail le fondement sur lequel repose la division de la société en classes, que par Xénophon, qui, avec l’instinct bourgeois caractéristique, se rapproche plus de la division du travail au sein de l’atelier. Comme Stewart, Marx cite aussi complètement une partie du texte de Cyropédie de Xénophon sur la répartition des tâches dans la cuisine du roi de Perse nommé Cyrus.⁶²

Il cite en grec en le traduisant en allemande dans les Manuscrits de 1861-1863⁶³ et il le donne en allemande comme une note en bas de page dans Le Capital⁶⁴. La seule interprétation que Le Capital contient est comme suite : « La qualité de la valeur d’usage à atteindre est fixée ici exclusivement bien que Xénophon sache déjà que le niveau de la division du travail dépend de l’ampleur du marché. »⁶⁵ Mais dans les Manuscrits de 1861-1863, Marx prétend qu’il rappelle la morale bourgeoise et l’économie politique bourgeoise à la suite de l’instinct bourgeois qu’il a vu chez Xénophon. Cependant, pour la même raison, il a pu examiner la division du travail de plus en détail que Platon, parce qu’elle a lieu dans l’atelier individuel aussi bien qu’à grande échelle. Marx trouve deux points importants sur la division du travail chez Xénophon : le premier est qu’il manifeste la dépendance de la division du travail à l’étendue du marché, le deuxième est qu’il insiste sur la réduction du travail au travail simple provoquée par la division du travail, et sur la compétence qui peut être plus facilement acquise sous ce système. Quoiqu’il soit par conséquent beaucoup plus proche de la conception moderne, il conserve l’approche caractéristique des anciens : il ne s’intéresse qu’à la valeur en usage, à l’amélioration de la qualité. Donc, Xénophon parle d’une quantité accrue de valeurs d’usage, non de l’effet de la division du travail sur le produit en tant que marchandise.

Quant à Platon, selon Marx, Platon « traite la division du travail comme fondement de la séparation des différents états au sein de la société »⁶⁶. Selon lui, Platon explique la division du travail dans la société (c’est-à-dire dans la cité) avec la multiplicité des besoins des individus et les limites de leurs capacités. L’approche fondamentale de Platon dépend de l’idée que « le travailleur doit se conformer au travail et non l’inverse »⁶⁷. S’il s’effectue plusieurs travaux, il est inévitable

que le travail soit adapté au travailleur. Platon en explique la raison comme nous l’avons auparavant mentionné dans la sous-section « Le thème de La République » de notre étude : pour ne pas gâcher le travail, il faut l’exercer à l’occasion propice parce que le travail n’attend pas le loisir de celui qui doit l’exécuter, mais celui-ci doit nécessairement porter une attention particulière à son travail plutôt que de le traiter comme une occupation secondaire. « Le résultat est que des biens seront produits en plus grande quantité, qu’ils seront de meilleure qualité et produits plus facilement, si chacun ne s’occupe que d’une chose selon ses dispositions naturelles et au moment opportun, et qu’il lui soit loisible de ne pas s’occuper des travaux des autres. » ⁶⁸ Marx accentue « le bon moment pour le travail »⁶⁹ en citant le mot de Platon « ἔργου καιρόν, διόλλυται». Il se trouve dans cette phrase « ὡς, ἐάν τίς τινος παρῇ ἔργου καιρόν, διόλλυται », cela signifie que « si quelqu’un laisse passer l’occasion propice de s’effectuer un travail, le travail est gâché ».⁷⁰ Et Marx le ramène à son époque en trouvant « la même idée platonicienne, dans la révolte des blanchisseurs anglais contre la clause de la Loi sur les fabriques qui fixe une heure de repas précise pour tous les travailleurs. Leur activité ne pouvait pas être réglée en fonction des travailleurs »⁷¹ parce que les parties différentes d’un travail ne peuvent être interrompues à un moment sans risquer d’en perturber la succession. La fixation de la même heure de repas précise pour tous les ouvriers peut parfois mettre en danger certains matériaux précieux parce que le processus de travail est incomplet. Marx manifeste sa réaction en français « Le platonisme où va-t-il se nicher ».⁷² La première raison pour laquelle Marx accentue le mot « ἔργου καιρόν » est sa pensée que l’idée principale de Platon est fondée sur celui, et une autre raison est qu’il est une référence au temps de travail sur lequel Marx fonde sa théorie de survaleur. Mais Marx précise que cette référence de Platon est liée à la qualité et la valeur d’usage, non la marchandise et la valeur de l’échange, comme tous les anciens.

Dans les Manuscrits de 1861-1863, Marx examine Platon d’une façon plus détaillé en se concentrant sur le deuxième livre de La

République : Selon Marx, Platon commence par l’origine de la «πόλις», à savoir la cité. La cité et l’État coïncident là. Les besoins les plus immédiats sont énumérés : la nourriture, le logement, les vêtements. Comment la cité doit-elle répondre à ces différents besoins ? L’un devient laboureur, l’autre un maçon, les autres deviennent tisserands, cordonniers, etc. Faut-il que chacun partage son temps de travail, cultivant la terre dans une partie, construisant dans la seconde, tissant dans la troisième, etc. afin de satisfaire lui-même ses besoins différents, doit-il consacrer tout le temps de travail exclusivement à une seule occupation, de sorte qu’il produise, par exemple, du blé, des tissages, etc., non seulement pour lui-même, mais aussi pour les autres ? Le deuxième plan est meilleur parce que les hommes sont différents selon leurs dispositions naturelles qui signifient leur capacité à accomplir de différents types de travail. Les différents besoins se conforment aux aptitudes différentes, et cela permet aux individus d’accomplir les différentes sortes de travaux nécessaires à la satisfaction de ces besoins. Quelqu’un qu’il s’exerce une seule fonction accomplira mieux sa tâche que celui qui en exerce plusieurs. Si un travail s’effectue subsidiairement, on laissera souvent passer le temps approprié pour la production. Le travail ne peut attendre le loisir de celui qui doit l’accomplir ; il faut plutôt que celui qui effectue le travail soit dirigé par les conditions de sa production, etc. Il ne doit donc pas se l’effectuer secondaire. Donc si une personne s’occupe exclusivement d’un genre particulier de travail (conformément à la nature de la chose, et au bon moment) et ne s’occupe pas d’un autre travail, tout sera produit en plus grande quantité, mieux et plus facilement.

Selon Marx, Platon accentue toujours « la qualité ». Quand il s’agit de la production, le mot πλείω n’apparaît que dans la partie que nous avons auparavant citée à l’égard du sujet de bon moment pour le travail (ἔργου καιρόν), sinon Platon toujours accentue le mot κάλλιον, quand il s’agit de la production. Marx parle de la différence entre les mots « plus » et « meilleur » parce qu’il s’efforce de légitimer le fait qu’il n’y ait pas un mot faisant allusion à la valeur d’échange ou à la diminution du prix des marchandises dans ce contexte dans l’antiquité. Platon continue à montrer comment une nouvelle division du travail ou la formation de différentes branches d’activité devient nécessaire. Après avoir examiné la différence entre les marchands et les commerçants, Platon mentionne les salariés (μισθωτός) qui effectuent les travaux pénibles contre un salaire nécessitant la force physique,

mais non la qualité intellectuelle. Selon Marx, les travailleurs salariés sont également mentionnés par Platon, comme un type particulier qui doit son existence à la division du travail.

Après avoir indiqué un grand nombre d’occupations différentes rendues nécessaires par la subtilité ultérieure de la vie de cette cité, il en vient à la séparation des métiers de guerre des autres métiers, et donc à la formation d’une sphère spéciale pour les guerriers.

Les activités différentes sont nécessaires pour satisfaire les divers besoins de la cité. Les dispositions différentes permettent à des personnes de natures différentes d’exercer une activité mieux qu’une autre. Donc, il existe la division du travail et les différents états sociaux qui sont eux adéquats. Ce que Platon souligne toujours comme le point principal du système, c’est qu’il permet à chaque travail d’être mieux fait. Chez Platon, la division du travail est manifestée comme le fondement économique d’une cité dans laquelle chaque citoyen est dépendant des autres, et ne satisfait pas lui-même l’ensemble de ses besoins, de manière indépendante, sans aucun lien avec les autres. La division du travail au sein de la société se développe à partir de la multiplicité des besoins et de l’unilatéralité des dispositions qui diffèrent selon les personnes, qui réussissent donc mieux dans un travail que dans une autre. L’essentiel chez Platon, c’est que si quelqu’un effectue un seul travail, il le fait mieux, et il adapte complètement son activité aux exigences, aux conditions, du travail qu’il a à accomplir. Alors que s’il l’effectue subsidiairement, le travail doit attendre l’occasion propice que lui laisse son implication dans d’autres affaires. Donc, « la τέχνη ne peut pas être exercée comme un πάρεργον, une occupation subsidiaire. »⁷³

En somme, selon Marx, la valeur d’usage et la qualité sont pour Platon, comme pour tous les autres écrivains de l’Antiquité, le point décisif et la manière exclusive d’évaluer les faits. Pour le reste, la base de toute leur conception sur ce sujet est une sorte d’idéalisation athénienne du système égyptien des castes. De même La République de Platon, dans la mesure où la division du travail est développée comme le principe fondamental de l’État (c’est-à-dire de la cité), n’est qu’une

idéalisation athénienne du système des castes égyptien, tout comme l’Égypte est considérée comme un pays modèle industriel par d’autres de ses contemporains. Les auteurs de l’Antiquité attribuent en général le développement industriel des Égyptiens à la division héréditaire du travail et au système des castes qui est son fondement. Cette idée sur l’Égypte pour les Grecs s’est également poursuivie pendant l’Empire romain. Marx conclut ce sujet dans Le Capital par une citation d’Isocrate⁷⁴ (elle ne se trouve pas dans les Manuscrits de 1861-1883), d’une citation de Diodore de Sicile⁷⁵ dans les Manuscrits de 1861-1883.

Nous avons noté que Marx a trouvé la principale différence entre la division moderne du travail et l’ancienne division du travail dans

leur accentuation sur la valeur d’usage et la qualité. Marx l’exprime en d’autres termes sur la conception de la division du travail de Sir William Petty. Selon Marx, ce qui distingue la conception de la division du travail de Sir William Petty de celle de l’Antiquité classique est sa compréhension des effets de la division du travail sur la valeur d’échange du produit, sur le produit en tant que marchandise, sur sa dévalorisation. Le même point de vue se trouve dans l’œuvre Considerations upon the East India Trade,⁷⁶ qui est attribuée à Henry Martin, comme la réduction du temps de travail nécessaire à la production d’une marchandise. Ce qui est important, c’est de produire chaque marchandise avec le moins de travail et le plus facile. Si une chose est fabriquée avec moins de travail, elle est faite conséquemment avec le travail de moindre prix. Enfin, la marchandise est dépréciée, et alors la concurrence forme une loi universelle pour réduire le temps de travail au minimum nécessaire à sa production.

Selon Marx, la discussion de Platon dans La République constitue le fondement et le point de départ d’un groupe d’écrivains anglais qui écrivent sur la division du travail après Petty et avant Adam Smith. Par exemple, James Harris qui présente la division des emplois comme le fondement naturel de la société. Il dit lui-même dans une note en bas de page que Harris a emprunté tout son argument à Platon.⁷⁷ Selon Marx, les écrivains ultérieurs tels que Harris et après lui, Adam Ferguson ne font que développer les arguments de Platon. Mais ce qui distingue Adam Smith, qui est à certains égards en retard sur ses prédécesseurs, c’est qu’il utilise l’expression « l’accroissement des pouvoirs productifs du travail ».

Notes marginales sur l’Histoire critique de l’économie politique est le nom d’un manuscrit de Marx et « Sur l’« histoire critique » » est le titre du dixième chapitre de l’œuvre Anti-Dühring d’Engels. Ces deux textes coïncident exactement dans la plupart du temps. En fait,

dans sa préface à la deuxième édition d’Anti-Dühring, Engels déclare que les idées dans ce livre sont en grande partie celles de Marx et très peu les siennes. Il ajoute aussi que ce livre n’a pas été écrit à l’insu de Marx, qu’Engels lui a lu tout le livre avant sa publication. Engels les explique parce que Marx n’est plus vivant lorsque la deuxième édition est publiée. Engels déclare que Marx avait écrit tout le chapitre « Sur l’« histoire critique » », mais malheureusement il devait le raccourcir un peu pour des raisons externes. Dans les Notes marginales sur l’Histoire critique de l’économie politique, il y a une section intitulée « l’Antiquité Grecque » et parallèlement à cela, tout au début de l’Anti-Dühring ; Xénophon et Platon sont mentionnés dans le contexte de la division du travail. En fait, c’est simplement l’utilisation des arguments que nous avons auparavant cités contre Dühring. Dans ce chapitre, Engels répond à l’idée de Dühring selon laquelle la théorie économique scientifique ne peut rien trouver de positif sur ce sujet dans l’Antiquité⁷⁸ : selon Engels, l’économie politique, tel qu’elle émerge historiquement, n’est en réalité que la connaissance scientifique de l’économie de l’époque de production capitaliste. Pour cette raison, les thèses et les théorèmes relatifs à cette période ne peuvent se manifester chez les écrivains grecs anciens que dans la mesure où certains faits comme le commerce, la monnaie et l’intérêt sont communs aux deux sociétés. Les Grecs montrent même l’ingéniosité et l’originalité dans leurs études économiques dans tous les autres domaines. Par conséquent, leurs points de vue constituent historiquement les points de départ théoriques de la science moderne.

Après avoir répondu à la critique de Dühring sur ceux qui trouvent la distinction de la valeur d’usage et la valeur d’échange dans

la conception d’Aristote – parce que selon Dühring, elle a disparue tout récemment – Engels cite une phrase de Dühring sur la division du travail : « Dans les œuvres de Platon sur l’État, on a voulu trouver aussi le chapitre moderne de la division économique du travail.»⁷⁹ Engels considère cette critique comme ce qui se réfère au douzième chapitre de livre premier du Capital que nous l’avons auparavant étudié. Au lieu de retrouver le chapitre moderne de la division économique du travail dans l’antiquité classique, la division du travail chez les anciens et l’opinion moderne est évaluée comme une opposition sévère. Dühring sous-estime l’idée de Platon qui a beaucoup de génie pour son époque de la division du travail comme la fondation naturelle de la cité qui est identique à l’État pour les Grecs ; parce que Platon ne mentionne pas la limite posée⁸⁰ par l’ampleur du marché pour la multiplication des métiers et la division particulière des opérations dans un travail. En se référant au texte de Cyropédie, Engels fait rappeler à Dühring comme suit : « mais le grec Xénophon mentionne la « limite », M. Dühring ! »⁸¹

Quoiqu’il n’y ait pas de référence directe à Aristote dans le contexte de la division du travail, dans plusieurs ouvrages, Marx et Engels se

réfèrent à celui sur les sujets de la valeur d’usage et d’échange, de la monnaie et de l’intérêt. Il y a d’autres références à Platon et Xénophon, notamment sur la monnaie. Puisqu’ils ne sont pas directement liés à la division du travail ; nous ne les citons pas ici. En conclusion, nous avons complété les interprétations de Marx et Engels sur les écrivains de l’Antiquité, notamment Platon et Xénophon, à l’égard de la division du travail.

Donc, tandis que nous avons tracé une ligne générale sur le sujet de la division du travail en exposant les approches de la division du travail dans l’histoire de la philosophie, nous avons trouvé tout le matériel nécessaire à notre question principale. Or, ce que nous devons faire pour prendre position à l’égard de notre question principale, c’est seulement exposer et interpréter les relations entre les matériaux que nous avons extraits.

1. De la division naturelle du travail à la division du travail au sein de la famille :

Dans le dialogue nommé L’Économique de Xénophon, qui est le premier texte que nous avons examiné, Ischomaque explique que la raison pour laquelle il est appelé un homme bien (καλός κάγαθός) est l’accroissement de sa propriété (οίκος) et la raison en est la répartition des travaux entre lui et sa femme. En d’autres termes, il est possible que nous trouvions des traces de division du travail dans la maison d’Ischomaque et interprétions cette situation comme une sorte de la division du travail. Ischomaque déclare que puisque sa femme est capable de diriger les affaires domestiques, il n’est pas toujours obligé de rester à la maison et sa femme l’apprend par l’éducation. Dans la partie où Ischomaque explique la formation de sa femme dans le dialogue, nous trouvons les arguments suivants : d’une certaine manière, cette formation est la transmission de la tradition familiale basée sur l’accroissement de leur maison (propriété: οίκος). Le rôle de sa femme dans cet accroissement est déterminé par les travaux approuvés par la coutume et ceux pour lesquels elle est naturellement douée par les dieux. Il existe deux principes de base pour ces travaux : le premier, est de faire de son mieux, ensuite, le principe selon lequel les travaux ne devraient pas avoir plus d’importance que l’autre. Les dieux rassemblent les hommes et les femmes pour former un partenariat mutuellement parfait à cause des trois raisons principales : la reproduction pour la continuation de la race humaine, deuxièmement, quand les gens vieillissent, ces enfants prennent soin d’eux-mêmes, et troisièmement, ils ont besoin d’un abri parce que les hommes ne peuvent pas vivre en plein air comme les animaux. De plus, dans cet abri, la nourriture collectée est protégée, les nouveau-nés sont nourris, la farine est préparée à partir de céréales, les vêtements sont en laine. Les travaux commencent à se diviser comme ceux de l’intérieur et ceux de l’extérieur (ἔργων […] τά […] ἔνδον καὶ τὰ ἔξω) à partir de cette nécessité de l’abri (στεγνόν). Donc, les travaux intérieurs et extérieurs sont adaptés à la nature de la femme et de l’homme par la divinité. Plus tard, Ischomaque explique quelle est

la nature de l’homme et de la femme, pourquoi ils sont adaptés à ces travaux et comment il est plus avantageux pour eux de s’unir en couple en raison de leurs dispositions naturelles différentes.

Dans l’analyse de ce texte, nous avons auparavant déterminé trois points essentiels qui nous semblent importants par rapport à notre sujet. Le premier point est la circonstance qui nous permet d’interpréter le thème principal du dialogue comme l’art de la gestion. Depuis le tout début, Xénophon ne fait pas intervenir des travaux elles-mêmes ; ce dont il parle c’est la gestion des travaux et en ce sens, c’est le domaine de responsabilité attribué à sa femme ou à lui-même. Le deuxième point est l’une des trois raisons pour l’accouplement divin des hommes et des femmes. Dans les deux premières (la survie de la race humaine et le secours dans la vieillesse), la relation est entre les hommes. La troisième raison, la nécessité d’abri, est liée à une autre chose qu’à l’homme. Partant de cette nécessité de l’espace intérieur, les travaux commencent à se diviser en intérieur et en extérieur. Troisièmement et finalement, la détermination des limites qui précisent où est l’intérieur ou l’extérieur. Nous avons déjà accentué la distinction οίκος et οἰκίᾳ.⁸² C’est tellement évident que les champs sont inclus dans la propriété (οίκος), donc, l’extérieur se réfère à l’extérieur de l’habitation (οἰκίᾳ), non la maison (οίκος), et nous n’avons donc rien à ajouter maintenant à notre analyse.

Nous avons expliqué ces trois points décisifs pour notre interprétation du traitement de la division du travail dans le texte de L’Économique de Xénophon. Pour le premier point, il faut dire que nous ne considérons pas ce texte de Xénophon comme une étude éthique comme Moses Finley, qui était spécialiste sur l’économie de la Grèce antique, surtout dans la Grèce antique. Dans son livre The Ancient Economy, qui contient son argument principal que l’économie dans les temps anciens est régie par le statut et l’idéologie civique plutôt que par des motivations économiques rationnelles, il prétend qu’il n’y a pas une seule phrase qui contienne un principe ou une analyse économique.⁸³

Et il ajoute la note suivante : « Les traductions peuvent facilement induire en erreur. La meilleure est la version française d’Oikonomikos (Paris 1949) dans la série Bude de P. Chantraine. »⁸⁴ Nous avons aussi suivi cette traduction dans cette étude. Considérant que Moses Finley évaluait des traductions en 1973, nous pouvons être d’accord avec ce qu’il a dit à propos de la traduction ; cependant, pour aujourd’hui, nous pensons que la traduction anglaise par Sarah Pomeroy, publiée en 1994, est beaucoup plus attentive. Par exemple, la traduction de Pomeroy contient la distinction οίκος et οἰκίᾳ, que nous l’avons auparavant examinée, contrairement à la traduction par Chantraine. Dans son œuvre, qui comprend ses notes et commentaires ainsi que cette traduction, Pomeroy déclare que Finley a inculqué les définitions économiques modernes de J. A. Schumpeter dans la Grèce antique, attribuant ainsi injustement les échecs des érudits classiques aux écrivains antiques. Contrairement à Finley, elle mentionne Xénophon comme « le premier économiste grec ». Selon Pomeroy, Xénophon fait un effort exceptionnel pour définir les mots comme οίκος, οἰκονομία, χρήματα particulièrement dans la première partie du dialogue. Selon Pomeroy, Marx avait une meilleure opinion de Xénophon que Finley, dans Le Capital, il commente cela dans le texte qu’il a cité de la Cyropédie.⁸⁵ Nous pouvons dire que nous sommes tout à fait d’accord avec Pomeroy sur cette question également ; cependant, avec la note suivante, Marx et Engels n’ont fait référence à L’Économique de Xénophon dans aucun de leurs textes publiés.⁸⁶ Nous reviendrons sur ce sujet dans un instant.

Nous avons mentionné précédemment pourquoi et comment nous avons déterminé le thème principal du dialogue comme « l’art de gestion » et nous avons même dit qu’il est devenu une question politique.

Michel Foucault, dans L’Histoire de la sexualité, inclut l’analyse de ce texte dans un chapitre intitulé « La Maisonnée d’Ischomaque »⁸⁷. Dans ce chapitre, Foucault se focalise sur la relation entre le mari et la femme, comme le titre de son livre l’indique ; cependant, ce chapitre contient aussi une analyse générale de l’Economique de Xénophon. Cette analyse est celle que nous trouvons la plus proche de nous. Dans le commencement de ce chapitre, Foucault prétend que « l’art de commander » est le thème « qui revient le plus souvent tout au long du texte ».⁸⁸ Il explique cela, dans ce chapitre, par le mariage et la relation de mari-femme. Mais notre justification de cette détermination est liée à l’objet de cet art, à savoir l’objet principal de l’art de la gestion qui est le travail. Nous examinons tant le thème de ce dialogue, parce que cette détermination est directement liée à notre sujet qui est la division du travail. Par suite de notre précédente analyse détaillée, la responsabilité de la gestion, et non les travaux eux-mêmes, est répartie entre le mari et la femme. Xénophon n’utilise jamais la forme plurielle du mot « femme » en ce qui concerne l’attribution des travaux ; il s’adresse toujours à sa propre femme. Si les phrases qui pourraient interpréter qu’il attribuait à sa femme un travail autre que la gestion, par exemple les énoncés suivants « mouiller la pâte et à la pétrir, à secouer et à pincer les vêtements et les couvertures »⁸⁹ ont analysées attentivement, on peut comprendre qu’Ischomaque les nomme comme un exercice (γυμνάσιον), pas comme un travail (ἔργον). Foucault détermine attentivement, parce qu’il se concentre sur la relation entre mari-femme ; selon lui, ces exercices sont liés à la question que la jeune femme d’Ischomaque a lui posée : « comment la femme peut-elle rester un objet de désir pour son mari, comment peut-elle être sûre de n’être supplantée un jour par une autre, plus jeune et plus jolie ? »⁹⁰ et la réponse d’Ischomaque est bien étrange comme le promulgue Foucault:

Et d’une manière qui peut nous paraître étrange, c’est encore la maison et le gouvernement de la maison qui vont être le point décisif. En tout cas, la beauté réelle de la femme est, d’après Is-

chomaque, suffisamment assurée par ses occupations ménagères si elle les accomplit comme il faut.⁹¹ 

Ainsi, en dernière analyse du premier point, ne s’occuper que d’un seul travail pour lequel on est naturellement doué c’est le moyen le plus efficace d’accroissement de la propriété. Pour le mari et la femme, c’est la gestion des travaux respectivement extérieurs et intérieurs.⁹² L’accent est mis sur le verbe ἐπιμελεῖσθαι dans la phrase suivante qui explique cet argument principal : τῇ μὲν γὰρ γυναικὶ κάλλιον ἔνδον μένειν ἢ θυραυλεῖν, τῷ δὲ ἀνδρὶ αἴσχιον ἔνδον μένειν ἢ τῶν ἔξω ἐπιμελεῖσθαι. La traduction de Chantraine : « Pour la femme, il est plus convenable de rester à la maison que de passer son temps dehors, et il l’est moins pour l’homme de rester à la maison que de s’occuper des travaux à l’extérieur. »⁹³ Dans ce contexte, le verbe ἐπιμελεῖσθαι signifie plutôt « être chargé de, diriger, commander ».⁹⁴

Pour notre deuxième point essentiel, nous commençons aussi par une citation de Foucault : « Pour définir les fonctions respectives des deux époux dans la maisonnée, Xénophon part de la notion d’ « abri » (stegos) »⁹⁵ vraisemblablement, si Foucault avait écrit l’histoire de la division du travail , au lieu de l’histoire de la sexualité ; il s’y serait focalisé sur ces fonctions . Selon Foucault, « au premier regard, la descendance donne à la famille sa dimension temporelle et l’abri son organisation spatiale. Mais les choses sont un peu plus complexes. »⁹⁶ Notre interprétation ne contient pas la temporalité et la spatialité ; les deux premiers sont liés à la relation directe entre les humains ; le troisième est une nécessité d’abri qui n’est pas la division du travail. Pour cette raison, cette dernière n’est pas une relation directe comme les deux premières, mais une relation indirecte, et une relation s’établit avec une propriété inanimée, cela cause d’une relation médiatisée. Et les travaux se divisent en intérieur et extérieur, à partir de l’abri c’est-à-dire le besoin de cet espace fermé qui cause d’une relation médiatisée. Les travaux répartis selon leur lieu et la gestion de ces travaux sont attribués au mari et à la femme par rapport à leur nature. L’idée que certains types des travaux conviennent aux hommes et certains travaux aux femmes, même si nous soulignons qu’ils sont les exercices plutôt que des travaux pour Ischomaque et sa femme,⁹⁷ elle est également ouverte à l’interprétation en tant que les travaux eux-mêmes sont attribués aux hommes et aux femmes⁹⁸. S’ils sont interprétés de cette

manière, les esclaves doivent avoir des sexes autres que la reproduction. Les esclaves domestiques mâles ne doivent pas travailler dans la maison d’Ischomaque. Cela peut relancer la discussion sur l’intérieur et l’extérieur, par exemple, à qui faut-il attribuer les travaux à effectuer dans la cour. À l’égard de la division du travail, le principe selon lequel certains travaux sont attribués aux hommes par nature et d’autres aux femmes, rend possible d’une lecture de ce texte par rapport à la division sexuée du travail dans un sens contemporain. Nous sommes fort discrets ⁹⁹ sur la question de ce type division du travail, parce que nous pensons qu’il est plus juste que les écrivaines analysent ce sujet.

Il peut y avoir de nombreuses raisons internes et externes pour lesquelles Marx et Engels ne réfèrent pas à ce texte de Xénophon, cependant, nous ne pensons pas que la comparaison, la recherche de références implicites ou l’établissement d’une relation rétrospective sera problématique sur le plan d’histoire de la philosophie ou de philosophie, à moins que ce ne soit forcé ou anachronique et que la base soit correctement établie.

Dans leurs œuvres, Marx et Engels mentionnent les différents types de division du travail selon le contexte. Il n’est pas vrai de dire qu’il existe une distinction catégorique entre ces types de division du travail. Mais il existe des différences qualitatives et fondamentales ; ils peuvent manifester des caractéristiques différentes ; dans l’introduction de la conclusion partie avant sur ce sujet ; nous avons analysé la distinction essentielle de la division manufacturière du travail et la division sociale

du travail qui peut aussi considérer en deux types différents comme la division du travail en général¹⁰⁰ et la division du travail en particulier¹⁰¹.

Les différents types de division du travail ont émergé aux différentes périodes historiques ; cela ne signifie pas qu’ils ne coexistent pas dans la même période historique. Quand nous avons inférés le modèle des œuvres de jeunesse de Marx et Engels, nous avons résumé cela comme suit : A chaque stade de développement de la division du travail correspond une forme différente de propriété. Chaque nouveau stade de la division du travail détermine également les rapports des individus entre eux pour ce qui est de la matière, des instruments et des produits du travail.¹⁰² Engels examine les stades de développements historiques de la division du travail, dans le chapitre intitulé « Barbarie et civilisation »¹⁰³ de son œuvre L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’État. Dans l’introduction de cet ouvrage, il considère les étapes de la civilisation préhistorique comme deux périodes séquentielles comme l’état sauvage et la barbarie, et celles-ci sont également examinées comme des stades inférieurs, moyens, supérieurs en elles-mêmes.¹⁰⁴ Selon Engels, « l’apogée du stade supérieur de la barbarie se présente à nous dans les poèmes homériques, en particulier dans L’ lliade »¹⁰⁵ et l’épopée d’Homère et toute la mythologie contiennent l’héritage que les

Grecs ont hérité de la barbarie lors de leur passage à la civilisation.¹⁰⁶ Dans le chapitre suivant¹⁰⁷, Engels examine l’origine de la famille et des « rapports sexuels sans entraves »¹⁰⁸. Les formes de mariage suivantes se sont développées historiquement à partir de « cet état primitif du commerce sexuel sans règles »¹⁰⁹: la famille consanguine qui est la première étape de la famille¹¹⁰, la famille punaluenne¹¹¹, la famille appariée¹¹² et enfin, la famille monogamique¹¹³. La famille, qui englobe à l’origine toute la tribu, se rétrécit progressivement et elle évolue vers un mariage entre les deux sexes. Alors que l’interdiction de l’inceste continue de s’étendre, les interdictions de mariage deviennent de plus en plus complexes et irréalisables, donc la famille appariée émerge. La famille monogamique, d’autre part, naît de la famille appariée dans la

période entre les stades moyens et supérieurs de la barbarie, et la victoire finale de la forme familiale monogamique est l’un des signes du début de la civilisation.¹¹⁴ Et cette nouvelle forme se manifeste sévèrement dans la société des Grecs. Exprimant qu’il cite ceci de Marx, Engels indique que les récits mythologiques de déesse contiennent les traces d’une époque antérieure où les femmes étaient plus libres et respectées. Mais dès l’époque héroïque, les femmes commencent à être humiliées à cause de la domination masculine et de la concurrence parmi les esclaves. La femme grecque de cette époque « n’est pour l’homme que la mère de ses héritiers légitimes, la gouvernante suprême de la maison et la surveillante des femmes esclaves dont il peut faire et fait à son gré ses concubines. »¹¹⁵Après avoir donné des exemples de textes grecs anciens sur ce sujet,¹¹⁶ Engels mentionne la distinction entre Doriens (son exemple est Sparte) et Ioniens (son exemple est Athènes) pour les Grecs à l’époque tardive. Il examine ces deux en déclarant que la position de la femme est différente. À Athènes, contrairement à Sparte, le statut de la femme devient nettement secondaire. Les jeunes filles n’avaient que la possibilité d’apprendre à filer, tisser et coudre et elles étaient peu susceptibles d’être alphabétisées. « Elles étaient pour ainsi dire cloîtrées et ne fréquentaient que d’autres femmes. »¹¹⁷ Il y a un appartement qui appartient seulement aux femmes dans la maison, à savoir le gynécée qui était complètement isolé. Il s’est situé à l’étage supérieur ou l’arrière de l’habitation, pour empêcher l’accès aux

hommes étrangers, surtout pendant les visites masculines à la maison. Il s’est situé à l’étage supérieur ou l’arrière de l’habitation, pour empêcher l’accès aux hommes étrangers, surtout pendant les visites masculines à la maison. Les femmes pourraient sortir seulement dans la condition ou une esclave les accompagnait et dans la maison, « elles étaient placées sous une surveillance effective »¹¹⁸. Par exemple, « dans Euripide, la femme est qualifiée d’oikourema, « objet pour l’entretien du ménage » (le mot est neutre) et, mis à part le soin de procréer – des enfants, elle n’était pour l’Athénien que la servante principale. »¹¹⁹ Engels conclut la question sur la situation sociale des femmes à Athènes en déclarant l’exclusion des femmes des débats publics et des exercices gymniques. En conclusion, ce modèle familial athénien est devenu l’exemple des relations domestiques de tous les Grecs en partant les Ioniens. Selon Engels, telle est « l’origine de la monogamie », pour autant qu’il puisse l’étudier « chez le peuple le plus civilisé et le plus développé de l’Antiquité ».¹²⁰ La famille monogamique n’était pas le produit de l’amour sexuel individuel, « puisque les mariages restèrent, comme par le passé, des mariages de convenance ».¹²¹ Mais c’est la première forme de famille fondée « non sur des conditions naturelles, mais sur des conditions économiques à savoir : la victoire de la propriété privée sur la propriété commune primitive et spontanée. »¹²² La domination de l’homme dans la famille est décisive et l’objectif essentiel du mariage est la procréation d’enfants qui ne peuvent être que de cet homme et qui sont à héritiers de sa propriété. Pour un homme, le mariage est un devoir donné par la coutume et les lois d’Athènes précisent le mariage et aussi ces devoirs de mari. Le mariage conjugal n’émerge pas dans l’histoire par une réconciliation de l’homme et de la femme. En revanche, il émerge d’une subordination d’un sexe par l’autre, d’une déclaration d’un conflit de ces deux qui est « inconnu jusque-là dans

toute la préhistoire ».¹²³ À la fin de cet argument, Engels parle d’un vieux manuscrit inédit, qui est composé par Marx et lui en 1846 (c’est le manuscrit de l’Ideologie Allemande), d’où il cite ces lignes : « La première division du travail est celle entre l’homme et la femme pour la procréation. »¹²⁴ Et Engels l’ajoute :

La première opposition de classe qui se manifeste dans l’histoire coïncide avec le développement de l’antagonisme entre l’homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe, avec l’oppression du sexe féminin par le sexe masculin.… Le mariage conjugal est la forme-cellule de la société civilisée, forme sur laquelle nous pouvons déjà étudier la nature des an-tagonismes et des contradictions qui s’y développent pleine-ment.¹²⁵

Dans le dernier chapitre intitulé « Barbarie et Civilisation » de son ouvrage, Engels examine les conditions économiques qui abolissent les bases de l’organisation gentilice de la société au stade supérieur de la barbarie et qui supprime entièrement cette organisation lors du commencement de la civilisation. La population est clairsemée en dehors de la zone résidentielle de la tribu. À la périphérie de cette zone se trouve le terrain de chasse et à l’extérieur de celui-ci, il y a une « forêt protectrice neutre (Schutzwald) »¹²⁶, qui la sépare des autres tribus. « La division du travail est purement naturelle ; il n’existe qu’entre les deux sexes. »¹²⁷ L’homme s’occupe de la guerre, de la chasse et de la pêche et il se procure les matières premières pour la nourriture et les outils nécessaires. La femme s’occupe de la maison dont elle prépare de la nourriture et des vêtements, elle cuisine, elle tisse, elle coud. Chacun des deux est maître dans son domaine : l’homme dans la forêt, la femme

dans la maison. Chacun est propriétaire des outils qu’il fabrique et il les utilise : les armes et les engins de chasse et de pêche appartiennent à l’homme, les biens du ménage à la femme. La maisonnée est souvent commune à plusieurs familles. Ce qui est fabriqué et ce qui est utilisé ensemble sont une propriété commune : par exemple, une maison, un jardin, une pirogue. ¹²⁸

Les tribus qui apprivoisent les animaux, et qui commencent après à l’élevage des animaux, et enfin, pour lesquelles l’élevage devient leur activité principale se sont séparées des tribus barbares. C’est « la première grande division sociale du travail »¹²⁹. En raison des produits animaux, leurs produits deviennent différemment aux barbares, et par cette différence, l’échange régulier devient possible, contrairement à l’échange occasionnel.¹³⁰ L’échange entre les tribus évolue vers l’échange individuel à mesure que les troupeaux deviennent une propriété privée. Le bétail devient une marchandise qui détermine la valeur de tous les autres, c’est-à-dire qu’il fonctionne comme de l’argent. Le grain qui est cultivé d’abord pour l’alimentation animale devient ensuite l’alimentation humaine. Les terres cultivées sont propriété tribale, mais elles sont graduellement données aux individus. À ce stade, il existe deux développements industriels importants : l’un est le métier à tisser et l’autre est le travail des métaux. « L’accroissement de la production dans toutes les branches » comme l’élevage du bétail, l’agriculture, l’artisanat domestique, procure au pouvoir « de travail humaine la capacité de produire plus qu’il ne lui fallait pour sa subsistance ». ¹³¹ Donc, la quantité de travail, que chaque membre de la tribu doit effectuer, augmente. Le besoin des nouveaux pouvoirs du travail est procuré par la guerre. Cela signifie que les prisonniers de guerre ont été transformés en esclaves, c’est-à-dire que la première grande division

sociale du travail exige l’esclavage, de sorte que la société est divisée pour la première fois en deux classes séparées : maîtres-esclaves.

Après un certain temps, les troupeaux sont passés de la propriété commune de la tribu (ou de la gens) à la propriété des chefs de famille individuels, et cela cause un changement dans la famille : la subsistance de la famille était l’affaire de l’homme. L’homme a produit les moyens de subsistance qui étaient sa propriété. Les troupeaux constituent aussi un nouveau moyen de subsistance, et donc l’apprivoisement et l’élevage devenaient les travaux de l’homme. Le bétail, les marchandises et les esclaves lui appartenaient. Les guerriers et les chasseurs « sauvages » se contentaient d’être subordonnés dans la maison ; cependant, le berger, s’appuyant sur sa richesse, se plaçait au premier rang dans la maison et faisait de la femme le secondaire. Ce changement lié à la division du travail dans la famille (Die Arbeitsteilung in der Familie) est expliqué par Engels comme suit :

 La division du travail dans la famille avait réglé le partage de la propriété entre l’homme et la femme ; il était resté le même et, pourtant, il renversait maintenant les rapports domestiques antérieurs uniquement parce qu’en dehors de la famille la divi-sion du travail s’était modifiée. La même cause qui avait assu-ré à la femme sa suprématie antérieure dans la maison : le fait qu’elle s’adonnait exclusivement aux travaux domestiques, cette même cause assurait maintenant dans la maison la suprématie de l’homme.¹³²

Ainsi, la suprématie réelle et unique de l’homme dans la maison est-elle établie. Cette suprématie devient définitive par « la chute du droit maternel », par « l’instauration du droit paternel », par « le passage graduel du mariage apparié à la monogamie. »¹³³

L’étape suivante est l’époque de l’épée de fer, de la charrue de fer et de la hache. À ce stade, la ville entourée de murs de pierre devient le centre de la tribu ou de l’union des tribus. L’utilisation du fer cause l’agriculture dans les champs sur de plus grands terrains. Et elle fournit aux artisans des outils d’une dureté et d’un tranchant qu’aucune pierre et aucun autre métal connus ne pouvaient supporter. La richesse augmente rapidement comme la richesse individuelle. Le

tissage, le travail des métaux et les autres métiers révèlent une diversité dans la production et une maîtrise de la production, outre les céréales et les légumineuses en agriculture, il y a désormais l’huile d’olive et le vin. « Une activité si diverse ne pouvait plus être pratiquée par un seul et même individu : la seconde grande division du travail s’effectua : l’artisanat se sépara de l’agriculture. »¹³⁴ En conséquence, les esclaves qui étaient les simples auxiliaires étaient transformés aux esclaves qui travaillent dans des ateliers et des champs. La production pour le seul objectif d’échange, la production des marchandises et le commerce outre-mer sont émergés. Mais tout cela était encore très peu développé, on commence à utiliser les métaux à utiliser comme la monnaie, mais ils ne pouvaient pas encore être frappés. Avec cette nouvelle division du travail, la société est divisée en nouvelles classes, une distinction entre les hommes libres et les hommes esclaves ainsi que les riches et les pauvres est apparue. À ce stade, l’usage communautaire des terres a également disparu, d’abord les terres confient à l’usage des familles pendant un certain temps, et après pour toujours. Donc, « le passage à la complète propriété privée s’accomplit peu à peu, parallèlement au passage du mariage apparié à la monogamie. La famille conjugale commence à devenir l’unité économique dans la société »¹³⁵.

La civilisation commence de même par un nouveau développement dans la division du travail. C’est le stade le plus bas où les hommes produisent pour leurs propres besoins, où les échanges sont occasionnels. Au stade moyen de la barbarie, il y a une division du travail entre les peuples éleveurs et les tribus sans les troupeaux et des échanges réguliers par suite des deux manières de production différentes. De même, au stade moyen de la barbarie, une autre division du travail se réalise entre l’agriculture et l’artisanat, où une part toujours croissante du produit est produite directement pour l’échange, de sorte que l’échange entre les producteurs individuels devient une nécessité de la société.

La civilisation consolide et accroît toutes ces divisions du travail déjà existantes, notamment en accentuant l’antagonisme entre la ville et la campagne (la ville pouvant dominer économiquement la campagne, comme dans l’ antiquité, ou la campagne domi-ner la ville, comme au Moyen Âge) , et elle y ajoute une troi-

sième division du travail qui lui est propre et dont l’importance est décisive : elle engendre une classe qui ne s’occupe plus de la production, mais seulement de l’échange des produits – les marchands.¹³⁶

Nous avons auparavant analysé l’histoire et les conséquences de la formation de cette classe des marchands qui ne se rattache pas à la production. En dernière analyse, dans cet ouvrage écrit en 1884, Engels explique en détail les arguments qui semblent être des notes séquentielles dans L’Idéologie allemande en 1846 que Marx et Engels avaient écrit ensemble. ¹³⁷ Quoiqu’un siècle et demi après l’écriture de ces ouvrages, c’est-à-dire aujourd’hui, sans aucun doute, de nombreux faits historiques dans leur contenu puissent considérés comme problématiques,¹³⁸ leur interprétation de la division du travail dans la famille, particulièrement dans la famille athénienne est assez valable. En outre, la division du travail, dans l’Economique de Xénophon coïncide parfaitement avec ce que Marx et Engels appelaient la division du travail au sein de la famille (celle sur une base purement physiologique, autrement dit celle qui est purement naturelle). Chez Xénophon, la division du travail trouve son origine dans la coutume dont Ischomaque parle comme ce qui détermine le lieu de travail pour les hommes et les femmes¹³⁹ et c’est complètement similaire la forme de la division du travail qui se trouve spontanément dans les tribus et qui est avant de la première grande division sociale du travail. Le domaine des femmes est la maison et les hommes s’occupent des travaux à l’extérieur. Engels mentionne une circonstance au stade inférieur de la barbarie, il s’agit de la forêt dont l’homme est maître, l’endroit pour la guerre, la chasse et à

la pêche.¹⁴⁰ Mais Xénophon indique plutôt l’agriculture au lieu de cela parce qu’au moins, selon la date dramatique du texte, Ischomaque ne vit pas au stade inférieur de la barbarie dans lequel il n’y a pas encore d’esclavage. Selon Engels, l’esclavage est né après la première division sociale du travail liée à l’apprivoisement des animaux et à l’élevage. La division du travail au sein de la famille reste même, mais le statut de femme dans la maison est changé, elle est devenue secondaire à cause de la modification de la division du travail en dehors de la famille.¹⁴¹ La famille monogamique se forme dans la période entre les stades moyen et supérieur de la barbarie, et la victoire finale de la forme familiale monogamique est l’un des signes du début de la civilisation. À cette époque-là, la deuxième et la troisième grande division sociale du travail sont déjà réalisées. Selon Engels, la famille monogamique est une nouvelle forme de famille qui « apparaît chez les Grecs dans toute sa rigueur »¹⁴². Selon lui, « pour les Grecs d’époque plus tardive », « chez les Ioniens, pour lesquels Athènes fournit un cas typique », Engels commence à examiner la situation de la femme dans la famille monogamique comme suit : « Les jeunes filles apprenaient seulement à filer, tisser et coudre, tout au plus à lire et à écrire un peu »¹⁴³ chez Xénophon, il y a aussi même référence à l’apprentissage des jeunes filles. Ischomaque épouse une jeune femme, qui avait quinze ans lors de leur mariage, et elle est venue chez lui en sachant seulement prendre de la laine et produire un manteau, elle n’a rien appris avant. À ce sujet, Ischomaque dit à Socrate : « quand elle est venue chez moi ; jusque-là, elle vivait sous une stricte surveillance, elle devait voir le moins de choses possible, en entendre le moins possible »¹⁴⁴ lors qu’Ischomaque parle d’un statut plus bas lié à l’éducation, il donne l’exemple de tissage. Alors qu’il parle des autres préoccupations (έπιμέλειαι) particulières qui s’avèrent agréables pour sa femme, il dit : « si tu prends une esclave « incapable de travailler la laine et que tu l’en rends capable »¹⁴⁵. Cela aussi se coïncide exactement à la situation de la femme dans le modèle qu’Engels nomme la famille athénienne. En se référant aux Grecs,

Engels prétend que la famille monogamique, que l’on peut observer chez « le peuple le plus civilisé et le plus développé de l’Antiquité », était « la première forme de famille basée non sur des conditions naturelles, mais sur des conditions économiques ».¹⁴⁶ Nous citons cette interprétation de Foucault pour l’expliquer : « C’est dans ce cadre d’un art de l’« économie » que Xénophon pose le problème des rapports entre mari et femme. C’est que l’épouse, en tant qu’elle est maîtresse de maison, est un personnage essentiel dans la gestion de l’oikos et pour son bon gouvernement. »¹⁴⁷ Dans l’Economique, la responsabilité gouvernementale du mari dans la maison est l’un des exemples de l’idée que la famille monogamique dépende de « l’assujettissement d’un sexe par l’autre »¹⁴⁸.

Dans l’Ideologie Allemande, Marx et Engels mentionnent que la division naturelle du travail au sein de la famille implique « la répartition du travail et de ses produits, la distribution inégale en vérité tant en quantité qu’en qualité », propriété « dans la famille où la femme et les enfants sont les esclaves de l’homme. L’esclavage certes encore très rudimentaire et latent dans la famille est la première propriété. »¹⁴⁹ Cette répartition inégale du travail dépend premièrement du lieu de travail dans l’Economique. Ischomaque éduque sa femme de telle manière qu’il la transforme en une collaboratrice telle qu’il peut lui confier la maison lorsqu’il est aux champs ou à l’agora, c’est-à-dire pendant qu’il s’occupe de la gestion ses affaires dans ces lieux privilégiés qui sont pour l’activité masculine. Ces lieux sont privilégiés parce que selon le modèle de la famille athénienne qu’Engels étudie, les femmes sont « pour ainsi dire cloîtrées » et elles ne sortent pas « sans être accompagnées d’une esclave ; à la maison » et elles sont

« placées sous une surveillance effective ».¹⁵⁰ Il faut que rappeler ce que dit Ischomaque à Socrate sur le passé de sa femme jusqu’au mariage : « jusque-là elle vivait sous une stricte surveillance ». Selon Foucault, « le lien matrimonial est donc caractérisé dans sa dissymétrie d’origine, l’homme décide pour lui-même alors que c’est la famille qui décide pour la fille »¹⁵¹ le début du dialogue avec sa femme, comme le promulgue Ischomaque : « moi pour mon propre compte, et tes parents pour le tien, au meilleur associé que nous pourrions nous adjoindre pour notre maison et nos enfants, je t’ai choisie pour ma part et tes parents, il me semble, m’ont choisi moi, parmi les partis possibles » ¹⁵² Engels résume son argument sur l’objectif du mariage conjugal au stade de la famille monogamique : « Souveraineté de l’homme dans la famille et procréation d’enfants qui ne pussent être que de lui et qui étaient destinées à hériter de sa fortune, – tels étaient, proclamés sans détours par les Grecs, les buts exclusifs du mariage conjugal. »¹⁵³ Il faut ajouter qu’Ischomaque insiste sur l’abolition de cette inégalité qui se trouve dans le commencement et il désire de vivre ensemble avec sa femme et partager en commune ce qu’il a et tout ce que sa femme apporte, en disant qu’il ne faut pas les calculer.¹⁵⁴ Mais cette communauté n’est pas formée « dans la relation duelle entre deux individus, mais par la médiation d’une finalité commune, qui est la maison : son maintien et aussi la dynamique de sa croissance »¹⁵⁵

La coutume dont Xénophon parle, la divinité qui répartit ces travaux, la loi à Athènes qui impose le mariage et qui force aussi un devoir, en dernière analyse, tout cela résulte d’une sorte de subordination d’un sexe, comme l’explique Foucault : « L’opposition « naturelle » de l’homme et de la femme, la spécificité de leurs aptitudes sont indissociables de l’ordre de la maison ; elles sont faites pour cet ordre, qui, en retour, les impose comme des obligations. »¹⁵⁶ Mais au point de vue de la division du travail, il faut bien déterminer le point

suivant : la division du travail dans la famille, qui avait réglé le partage de la propriété entre l’homme et la femme, était restée le même, après la réalisation de la première grande division sociale du travail, mais les relations domestiques sont entièrement changées à cause de celle-ci. Comme le promulgue Engels :

La même cause qui avait assuré à la femme sa suprématie anté-rieure dans la maison : le fait qu’elle s’adonnait exclusivement aux travaux domestiques, cette même cause assurait maintenant dans la maison la suprématie de l’homme : les travaux ménagers de la femme ne comptaient plus, maintenant, à côté du travail productif de l’homme celui-ci était tout ; ceux-là n’étaient qu’un appoint négligeable.¹⁵⁷

Puisque la division du travail au sein de la famille reste la même,¹⁵⁸ Ischomaque peut défendre le principe selon lequel les travaux ne devraient pas avoir plus d’importance que l’autre, mais selon cette interprétation, la relation entre le mari et la femme reste problématique parce que la propriété privée¹⁵⁹ est ce qui est décisif dans contexte.

En dernière analyse, la répartition du travail au sein de la maison d’Ischomaque c’est-à-dire la distribution de ses tâches et des tâches de sa femme est une des toutes premières pierres angulaires d’un modèle de la division du travail. Ainsi, L’Economique de Xénophon est-elle la première de ceux-ci dans l’histoire de la philosophie.

2. Marx versus Platon : La division sociale du travail

L’Économique de Xénophon est étudié dans les lectures contemporaines dans le cadre des discussions sur la division sexuée du travail, et il y a suffisamment de raisons à cela. Au point de vue de notre étude, nous ne l’avons pas étudié sur la base des sexes. Notre étude contient les statuts sociaux dans la mesure où ce texte, que nous avons analysé, les inclus. Mais, nous n’avons pas étudié la raison pour la division du travail selon les sexes, nous n’avons pas analysé comment cette histoire s’écrit et comment les sexes sont interprétés dans ce texte de philosophie. Nous faisons une analyse basée sur la division du travail au sein de la famille. Nous avons essayé d’interpréter que ce type de division du travail qui n’est pas indépendant de la division sociale du travail et L’Economique de Xénophon devrait être l’un des principaux textes d’étude de la division du travail dans l’histoire de la philosophie. Dans la République de Platon, la division du travail est le principe fondateur de la cité, et dans l’Économie de Xénophon, elle est celui-ci de la famille. Le sujet de la division du travail se situe effectivement dans une position plus centrale dans ce texte que dans la Cryopédie de Xénophon. Cependant, comme nous l’avons cité auparavant, Diogène Laërce mentionne la Cyropédie de Xénophon et la République de Platon comme les équivalents. La plupart des lectures modernes et ultérieures illustrent également ces deux de l’Antiquité en ce qui concerne la division du travail, y compris Marx et Engels.

Le texte de La Republique est en effet une pierre angulaire dans l’histoire de la philosophie sur ce sujet. Une telle division du travail n’est pas une idée mentionnée dans une seule partie du texte, mais un principe qui détermine la fondation de la cité où Socrate recherche la

justice. Une partie, qui est souvent citée de la Cyropédie et qui est sur la division du travail dans la cuisine du roi, contient deux idées qui ne se trouvent pas dans la République de Platon (ni dans les autres œuvres de Platon) : l’une est que Xénophon affirme un contraste entre les grandes villes (ταῖς μεγάλαις πόλεσιν) et les petites villes (ταῖς μικραῖς πόλεσιν ) en ce qui concerne la pluralité-singularité de travail de chaque personne. Cela permet aux penseurs modernes de l’interpréter comme l’idée que « la division du travail est limitée par l’étendue du marché. » Cela introduit l’idée d’une limite pour la division du travail. Deuxièmement, ce texte permet une analogie avec la division du travail au sein de l’atelier, à savoir celle dans la manufacture, au sens moderne. Selon Marx, la manufacture émerge des artisanats de deux manières différentes : la première, la production d’une marchandise, en somme, est une sorte de l’unification de métiers indépendants. L’exemple primitif se trouve dans ce texte de Xénophon : dans les grandes villes, une simple partie de ce métier parfois suffit pour nourrir un artisan, « il arrive même qu’ils trouvent à vivre en se bornant, l’un à coudre le cuir, l’autre à le découper, un autre en ne taillant que l’empeigne, un autre en ne faisant autre chose que d’assembler ces pièces. »¹⁶⁰ La deuxième manière est le résultat de la coopération d’artisans de la même espèce. Cette fois, le même artisanat se divise en différentes opérations dont chacune est le travail d’un seul ouvrier particulier, en fait sa seule fonction. À titre d’exemple de cela, Xénophon mentionne la table du roi Cyrus qui est préparée par un expert dans l’art culinaire : « quand… l’un fasse bouillir les viandes, qu’un autre les grille, qu’un troisième fasse bouillir les poissons, qu’un autre les grille, qu’un autre fasse le pain … le travail ainsi compris doit nécessairement donner…des produits tout à fait supérieurs en chaque genre. »¹⁶¹

Pour ces raisons, en ce qui concerne la division du travail, quoique ce fragment de texte ne soit pas dans la position centrale de la Cyropédie, il reçoit beaucoup plus d’attention que L’Economique. De même que la division du travail chez Aristote n’est pas assez populaire dans les études sur la division du travail. Cependant, l’exemple d’Aristote sur l’art de la construction que nous avons examiné auparavant est assez intéressant. Le contexte est encore différent comme celui dans la

Cyropédie. Dans Éthique à Nicomaque, Aristote recourt à une analogie entre le mouvement et l’art de la construction, lorsqu’il distingue le plaisir du mouvement (κίνησίς), selon qu’il s’agit d’une forme achevée (τελεία εἶναι) ou pas. Et il mentionne la création du sanctuaire. Les parties de ce travail sont l’assemblage des pierres et l’opération qui consiste à canneler la colonne. « Ces opérations diffèrent de la création du sanctuaire. De plus, la création du sanctuaire est une opération achevée, car il n’en faut aucune autre pour réaliser le projet, tandis que la pose de la semelle et celle du triglyphe sont des opérations inachevées, puisque chacune des deux correspond à une partie du projet. »¹⁶² Cela pourrait être un exemple éloquent de ce que Marx nomme la division du travail qui est une espèce particulière de coopération. En outre, dans Les Politiques, Aristote critique explicitement la cité de Platon dans laquelle le principe de la division du travail se forme. Mais alors qu’il la critique, il accepte ce principe suivant de Platon: « Celui qui n’en exercerait qu’un seul exercerait l’activité la mieux réussie. »¹⁶³ Aristote exprime cela ainsi : « c’est quand elle est accomplie par un seul individu qu’une tâche l’est le mieux »¹⁶⁴. Ce principe et ses diverses formes sont répétés dans d’autres textes ainsi que dans les textes de Xénophon. Au mépris de ses diverses différences, sa lecture comme une tradition nous semble possible. Il n’est pas nécessaire de répéter complètement les analyses que nous avons auparavant faites sur la division du travail chez Platon, Aristote et Xénophon. Chez Platon et Aristote, ce principe se trouve dans un projet qui devrait être, non seulement dans ce qui est. Chez Platon, Socrate et d’autres construisent en paroles leur cité à partir d’une cité qui peut être considérée comme un fait historique. Ils y trouvent la cause de la fondation, sa définition et son principe de l’échange dedans. Ensuite, ils établissent ce qui devrait être. L’objet de recherche d’Aristote est la constitution excellente, il la projette après l’étude des constitutions existant réellement. « Il arrive souvent aux mêmes gens de porter les armes et de cultiver la terre »¹⁶⁵ et « les mêmes peuvent porter les armes, être paysans, être ouvriers,

mais aussi membres des instances délibérative et judiciaire »¹⁶⁶, ces deux sont les déterminations qu’Aristote fait avant la question de la constitution excellente dans Les Politiques. Selon Aristote, les paysans, les artisans et les marchands ne peuvent pas être les citoyens de la cité ayant la constitution excellente, à cause de leur vie qui est ignoble et contraire à la vertu parce qu’ils manquent de loisir qui est nécessaire pour l’activité politique et le développement de la vertu. Après avoir exclu ces trois, la partie militaire (πολεμικὸν) et la partie délibérative et judiciaire (βουλευόμενον καὶ κρῖνον) sont celles qui restent. Aristote demande : « Faut-il les considérer comme distinctes ou les confier toutes les deux aux mêmes gens ? »¹⁶⁷ Et il répond comme « d’une certaine manière il faut les confier aux mêmes, et d’une autre manière à des gens différents »¹⁶⁸. Aristote propose son propre modèle comme le seul possible : ces deux travaux doivent être confiés aux mêmes gens, non cependant en même temps, parce que ces deux travaux (ἑκάτερον τῶν ἔργων) nécessitent des périodes différentes de la vie d’un homme. Par exemple, l’homme convient pour un travail unique dans sa jeunesse, convient à un autre travail quand il est plus vieux. Donc, respectivement un citoyen participe à la partie militaire et à la partie délibérative qui composent le corps politique de la cité. Et il faut attribuer les travaux sacerdotaux aux membres retraites (ἀνάπαυσιν) de ces deux classes lesquels laissent les travaux à cause de l’âge. En dernière analyse, Aristote trouve une solution à cette question sur la base temporelle. Ce modèle d’Aristote nous apparaît réellement comme l’opposé de celui de Platon. Cependant, en considérant la question principale de notre étude, nous pouvons demander ce qui suit : Le modèle décrit- par Marx et Engels dans l’Idéologie Allemande est une sorte de modèle d’Aristote. Est-ce l’adaptation de ce modèle alternatif d’Aristote, qui a été créé sur la base de personnes exerçant différents métiers à différentes périodes de leur vie, se réduisant en une journée d’un homme par Marx et Engels ? Notre réponse est : certainement non !

Marx et Engels développent leur propre compréhension de la valeur sur la base de cette distinction en se référant à Aristote sur la distinction de valeur d’échange et de la valeur d’usage. Même s’ils ne se réfèrent pas à lui, on peut dire que leur analyse sur la coopération

et le loisir contient les traces d’approche aristotélicienne. Quant à la division du travail, cela n’est certainement pas valide.

Au cœur de La République, nous trouvons la division du travail par laquelle Socrate pose la formule de la justice : la cité est fondée sur les besoins (la nourriture, le logement, le vêtement et les choses de ce genre). Ceux-ci ne peuvent être satisfaits qu’en attribuant des travaux aux hommes c’est-à-dire qu’ils sont satisfaits en identifiant les hommes aux travaux. Comme le promulgue Socrate :

Comment la cité suffira-t-elle à pourvoir à de tels besoins ? Y a-t-il un autre moyen qu’en faisant de l’un un laboureur, de l’autre un maçon, de l’autre un tisserand ? Ajouterons-nous également un cordonnier ou quelque autre artisan pour s’occuper des soins du corps ? ¹⁶⁹

Chaque personne identifiée à un travail devient un citoyen de la cité. Cette identification est déjà antérieure à la question sur le mode du travail qu’on peut résumer par le principe de « s’occuper de ses tâches propres »¹⁷⁰ (en grec : τὸ αὑτοῦ ἔργον, en latin : suum cuique, en allemand: jedem das seine). Selon Platon, la cité existante est formée à cause des besoins. Elle se définit comme une communauté réunie en un même lieu en raison de la multiplicité des besoins parce qu’un « homme recourt à un autre pour un besoin particulier, puis à un autre en fonction de tel autre besoin »¹⁷¹. Le principe de la cité est l’échange sur la base de l’intérêt propre. La cité qui devrait être est construite sur ceux-ci. Donc, toute la relation essentielle dans la cité émerge des besoins et pour les procurer, la division du travail se réalise juste dans le commencement. Le « travail » (ἔργον) est réparti en faisant l’un, un laboureur, l’autre un maçon, etc. Tout comme Marx et Engels le décrivent dans l’Idéologie allemande :

En effet, dès l’instant où le travail commence à être réparti, cha-cun a une sphère d’activité exclusive et déterminée qui lui est imposée et dont il ne peut sortir; il est chasseur, pêcheur ou ber-ger ou critique critique, et il doit le demeurer s’il ne veut pas perdre ses moyens d’existence;¹⁷²

Et ils projettent ce qui devrait être c’est-à-dire la condition où il n’y aurait pas de division du travail :

tandis que dans la société communiste, où chacun n’a pas une sphère d’activité exclusive, mais peut se perfectionner dans la branche qui lui plaît, la société réglemente la production gé-nérale ce qui crée pour moi la possibilité de faire aujourd’hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l’après-midi, de pratiquer l’élevage le soir, de faire de la critique après le repas, selon mon bon plaisir, sans jamais devenir chas-seur, pêcheur ou critique.¹⁷³

L’accentuation n’est ni sur la régulation de la production générale par la société ni sur le perfectionnement dans une branche ni même sur les différentes activités à différents moments de la journée, mais sur l’abolition « d’une sphère d’activité exclusive »¹⁷⁴« sans jamais devenir chasseur, pêcheur ou critique »¹⁷⁵; parce que le travail, qu’il soit

déterminé par la naissance ou appris, est imposé à chacun par la division du travail. La division du travail inclut également la contradiction entre les intérêts des individus et l’intérêt commun de tous les individus. L’intérêt commun apparaît sous la forme d’une interdépendance entre les individus avec lesquels le travail est réparti. Dans la cité de Platon, l’un est dépendant de l’autre dans une relation de besoin. Au point de vue marxiste, la division du travail peut être considérée comme le premier exemple de l’action propre de l’homme lui devenant étranger et l’assujettissant au lieu de le dominer, parce que l’activité est divisée non pas volontairement, mais naturellement (selon la disposition naturelle, comme chez Platon). Et à la fin, la vie matérielle de l’homme devient son objectif, et le travail devient son moyen.

La transformation du travail en autoactivité (la réalisation de soi, Selbstbethätigung), que Marx projette comme ce qu’elle devait être, signifie qu’elle correspond à la transformation des individus, en la relation que les individus établissent entre eux en tant qu’individus, au lieu de la relation entre le cordonnier et le laboureur c’est-à-dire au lieu de la relation limitée déterminée par les besoins dans la cité de Platon.

La conséquence de la division du travail est la perte complète de l’apparence de la « réalisation de soi » (Selbstbethätigung ) des individus par le travail, qui est le seul lien qui maintient encore les individus en relation avec les pouvoirs productifs et leur propre existence. La production de la vie matérielle et l’autoactivité sont séparées dans l’histoire à cause de leur répartition parmi les individus différents et de la limitation des individus qui considèrent la production de la vie matérielle comme une forme subsidiaire d’autoactivité. Mais, quand la division du travail se perfectionne, cette séparation s’approfondit, la vie matérielle se manifeste comme étant la fin, et le travail (la production de la vie matérielle), comme étant le moyen. Si et seulement si la division du travail est abolie, la réalisation de soi peut coïncider avec la vie matérielle qui correspond à la transformation du travail en réalisation de soi (die Verwandlung der Arbeit in Selbstbethätigung) et « la métamorphose des relations conditionnées jusqu’alors en relations

des individus en tant qu’individus »¹⁷⁶. Ainsi, par la transformation de la division du travail des puissances personnelles (rapports) en pouvoirs objectifs, les individus soumettent-ils ces pouvoirs objectifs et abolissent la division du travail.

« Le platonisme, où va-t-il se nicher ! »¹⁷⁷ : C’est ainsi que Marx exprime sa réaction dans Le Capital. Dans une discussion sur une heure de repas précise pour tous les travailleurs, Marx, pour ainsi dire, ramène Platon à son époque et il se réfère au texte de La République de Platon liée à ce sujet. Dans La République, Platon indique comme suit : « Si quelqu’un laisse passer l’occasion propice de réaliser quelque chose, le travail est gâché. » et « la chose à faire n’est pas disposée à attendre le loisir de celui qui doit la faire, mais nécessairement, celui qui fait doit s’appliquer à faire ce qui est à faire, en évitant de le considérer comme une occupation secondaire. »¹⁷⁸ Ces mots de Platon sont en fait un aveu qu’il y a une distinction entre ceux qui sont identifiés dans le début, à savoir entre le travail et celui qui effectue le travail. Et contrairement à Platon, Marx est du côté de celui qui effectue le travail, à savoir l’homme, non le travail. Parfois, pour exprimer simplement une opposition, il faut la purger de tout son contenu. Ceci est important parce que cela nous montre nettement un contraste, même si cela rend les idées très simples et ignore ses caractéristiques et son histoire : selon Platon, l’homme a besoin de chaussures. Afin de procurer au besoin, l’un est cordonnier. Un cordonnier est celui qui fabrique les chaussures (un cordonnier fabrique les chaussures). Selon Marx et Engels, c’est comme suit : l’homme a besoin de chaussures. L’homme a besoin de chaussures, alors fabriquons des chaussures. Fabriques des chaussures « sans devenir un cordonnier » signifie cela. « Alors, fabriquons des chaussures », signifie un discours à l’égard de la production générale réglementée par la société.

En dernière analyse, alors que le mode du travail de la cité de Platon s’oppose de la cité d’Aristote ayant la constitution excellente, Marx et Engels sont contre la division du travail elle-même qui est le principe fondateur de la cité de Platon et puisqu’ils sont contre le travail lui-même imposé par la division du travail, dans cette perspective, non

seulement leurs conceptions sont évaluées comme les opposés, mais aussi comme radicalement opposées.

Si cette opposition s’exprime en considérant l’histoire de la philosophie, alors la division du travail elle-même est positive en dernière analyse pour Aristote et tous les autres philosophes que nous avons cités, à commencer par Xénophon et Platon. Chez Adam Smith, cette affirmation trouve son apogée et se situe au centre de sa conception. Alors que la question de la division du travail devient importante parmi les penseurs modernes, ses aspects négatifs et ses conséquences négatives commencent à apparaître. Même Adam Smith, sous l’influence d’Adam Ferguson, parle des conséquences de la division du travail qui peuvent être interprétées négativement ; cependant, il n’y a aucune référence qu’il ait évalué ces résultats négativement. Notre question exigeait un dévoilement d’une tradition et d’une ligne dans l’histoire de la philosophie parce qu’une étude qui ne contiendrait et ne comparerait que les conceptions de Platon et de Marx-Engels nous obligeraient d’accepter par avance une approche formellement appropriée à la division platonicienne du travail. Jusqu’à leur époque, Marx et Engels sont-ils les seuls dans l’histoire de la philosophie à évaluer négativement la division du travail elle-même ? Mais avant Marx et Engels, n’y avait-il pas de philosophes qui considéraient négativement la division du travail elle-même? Oui, il y en a un, et ce philosophe est Jean Jacques Rousseau, qu’Adam Smith admirait beaucoup.

Dans son ouvrage intitulé Discours sur l’origine de l’inégalité, Rousseau reconsidère et réécrit l’histoire de l’humanité, et selon lui, l’origine de l’inégalité entre les hommes est une société fondée sur la propriété. Cela commence lorsque les hommes s’appliquèrent des travaux qui nécessitent l’aide de quelques mains. À partir du moment où une personne a besoin de l’aide d’une autre, sa vie libre, saine, bonne et heureuse commence à se détériorer. Rousseau considère les esclaves responsables aussi bien que les maîtres, à l’égard de ce problème fondamental de la civilisation : à moins que l’homme ne revienne à son innocence primitive, que l’on peut interpréter comme une condition dans laquelle il n’y a pas de la division du travail, il creuserait sa propre tombe. Il est intéressant que Marx et Engels n’aient pas mentionné Rousseau à l’égard de la contrariété à la division du travail. De plus, selon Marx, la République de Platon est une idéalisation athénienne du système des castes égyptien, dans la mesure où la division du travail

est le principe constitutif de l’État ; les autres contemporains de Platon et Isocrate considéraient l’Égypte comme un pays exemplaire et cette importance de l’Égypte pour les Grecs s’est également poursuivie pendant l’Empire romain. Marx et Engels ne font aucune référence à Rousseau sur ce sujet, comme « la mère de la philosophie et des beaux-art »¹⁷⁹, qui parle de l’Égypte ancienne. Cela pourrait faire l’objet d’une autre étude.

La recherche de la division du travail dans l’histoire de la philosophie après Marx peut être un autre sujet complémentaire à cette étude. Nous conclurons notre étude par quelques phrases sur l’importance du sujet en ce qui concerne l’époque dans laquelle nous vivons. Alors qu’Aristote examine la nature et les fonctions de l’esclave, il mentionne les statues légendaires de Dédale dans Les Politiques:

Si donc il était possible à chaque instrument parce qu’il en au-rait reçu l’ordre ou par simple pressentiment de mener à bien son œuvre propre, comme on le dit des statues de Dédale ou des trépieds d’Héphaïstos, qui, selon le poète, entraient d’eux-mêmes dans l’assemblée des dieux ; si, de même, les navettes tissaient d’elles-mêmes et les plectres jouaient tout seuls de la cithare, alors les ingénieurs n’auraient pas besoin d’exécutants ni les maîtres d’esclaves.¹⁸⁰

Selon Marx et Engels, ceci est exactement ce qui devrait être ; c’est-à-dire l’abolition de cette relation fondamentale entre le maître et l’esclave, qui avait un nom différent dans une autre période historique. L’époque dans laquelle Marx et Engels ont vécus, est juste avant la deuxième révolution industrielle ; aujourd’hui, on mentionne que nous sommes à l’époque de la troisième révolution industrielle qui commençait par le développement des technologies de la communication et qui continue par l’informatique et l’internet. « L’idée d’un dépassement du travail fait son retour sous une nouvelle forme : les développements de l’intelligence artificielle et du machine learning (apprentissage automatique) font espérer à certains et craindre à d’autres que le travail humain puisse être bientôt rendu inutile »¹⁸¹. Mais, enfin, se référant à différentes périodes historiques, comme le promulgue Marx : « chacun

des modes de la division du travail avait des instruments de production spécifiques ».¹⁸²

Dans le temps présent, ce qui est mentionné par Aristote par les statues de Dédale, par la voie de l’apprentissage automatique a-t-il été réalisé ? Donc, quand une machine a reçu un ordre ou par simple pressentiment, peut-il entrer de lui-même dans l’assemblée des dieux ? Est-ce que c’est possible pour les navettes de tisser d’elles-mêmes et pour les plectres jouer tout seuls de la cithare ?

Il nous semble qu’ils peuvent les faire actuellement. Ne font-ils pas ?

Cela pourrait-il conduire à l’abolition de la division du travail existante ? Une troisième voie est-elle possible, en dehors des opposées radicales, où Platon reste du côté du « travail » et Marx et Engels du côté de « l’homme » ? À l’égard de la division du travail, une perspective centrée sur le monde est-elle possible au lieu d’une perspective centrée sur le travail ou d’une perspective centrée sur l’humain ? Par exemple, à l’époque actuelle, alors que la perspective économique discute de la taxation des robots de l’intelligence artificielle à l’avenir, la perspective écologique se focalise sur l’utilisation de l’intelligence artificielle dans l’agriculture pour la pérennité du monde. En dernière analyse,

la philosophie et l’histoire de la philosophie, qui peuvent porter ces questions de la Grèce antique à nos jours, contiennent aussi le germe de ce qui est nouveau ; cela donne l’espérance que l’inattendu peut advenir et le plus important est que cette idée ouvre des perspectives différentes sur ces questions actuelles.