Devlet’ı̇n Uzmanlaşma Yorumu

Uzmanlaşma terimi geniş anlamda hem iş hem de eğitim için kullanılmaktadır. En geniş anlamıyla, bir çalışma veya iş dalında en iyi olmak için çaba gösterme sürecini ifade eder. Bu sürecin kapalı bir süreç olduğu vurgulanmalıdır. Tek bir branşla sınırlı olmak, uzmanlaşmayı tartışmak için uygun bir başlangıç noktası olarak gözükmektedir. “Bir insan için tek bir iş” sürecin bu karakterini özetleyen ifadedir ve iş bölümüne ilişkin bu yaklaşım genel kabul görmektedir ve dahası, iş bölümünün en iyi biçimi olarak kabul edilmektedir.

İş bölümünün temelinde bulunan uzmanlaşma terimini Platon’un adalet sorununa adadığı Devlet eserinde buluruz. “Bir insan için tek bir iş” yaklaşımı Platon’un ideal kentinin zemini olarak ortaya konur. Bu eseri tartışmaya başlamadan önce, eserin ebediliğinin hakkı teslim edilmelidir. Platon’un kentin örgütlenmesine ilişkin entelektüel çabasına “olması gerekeni belirlemesi” olarak ve dolayısıyla Devlet eserinin karakteri “olan” ile “olması gereken” arasındaki gerilimle bağlantılı bir biçimde düşünüldüğünde ebedi oluşu anlaşılır

hale gelir.¹ İlk olarak Platon, insanlara özgü bir erdem olarak adalet sorununa odaklanır ve bunu “olması gereken” bir kentin kuruluşunda inceler. Ardından, bu kentte adaletin gerçekleşmesi koşuluna uygun eğitim yol gösterici fikirdir. Sonuca varmadan önce Platon, bireyde ve kentte adaletin bozulmasının temel nedenlerini ve biçimlerini araştırır. Bu soruşturma sadece adil insanın ve adil kentin imkânının koşulu üzerine değil, aynı zamanda varlığın bilgisi üzerinedir, yani metafizik düzen doğrudan etik ve siyasetle bağlantılıdır. Devlet’te yer alan etik bakış açısından adil insan, ruhun parçalarının düzenine hükmeden şey olarak tanımlanır ve bu düzen Platoncu yaklaşıma göre uyum, yani varlık ve düzen senfonisi olarak kabul edilir.² Adil kent, adil insan gibi uyum ve düzen ile tanımlanır. Benzer şekilde, adalet (δικαιοσύνη) şehrin parçalarının düzeni olarak kabul edilir. Kent, bedenin organlarının işleyişi gibi iş bölümü tarafından belirlenir: “Bir insan için tek bir iş” yaklaşımıyla…

Devlet, adil kentin örgütlenmesi yoluyla bir kurumsallaşma biçimi olarak yorumlanabilir yani adil kent bir kurum olarak ortaya konur ve Platon’un çabası “olması gerekenin” belirlenmesi olarak düşünüldüğünde Platon’un adil kentinin temelinin “bir insan için tek bir iş” ilkesi üzerine kurulduğu ve bu yaklaşımın en azından geniş anlamda uzmanlaşmaya işaret ettiği iddia edilebilir. O halde uzmanlaşmanın Platon’un adil kentinde kurumsallaşmış olduğu hipotezi incelenebilir.

Adalet ve iyi fikri arasındaki ilişkiyi incelemeden önce, Platon’un Devlet eserinde adalet sorunuyla ilgilenmesinin sebebini açıklamak önemlidir; zira bu sorun sadece Platon için değil, Yunan düşüncesi için de önemlidir. Parmenides’in

Doğa Üzerine şiiri hakikat ve adalet (Δίκη) arasında bir bağ kurar. Parmenides’in hakikat tanrıçası olarak kabul edilen hakikate (ἀλήθεια) yaptığı araba yolculuğunu konu alır. Gece ve gündüzün yollarına açılan kapının önüne gelir, geçilmez bir kapıdır bu. Metnin bu noktasında adalet, gece ve gündüzün yollarına erişimi olan şey olarak görünür. “Bu iki kapıdan, birçok kederde savurgan olan Adalet, onları açan anahtarları elinde tutar”.³ Bu iki kapının “varlık” ve “yokluk” olduğu düşünebilir. Bu yollar düşünmeye götürür çünkü hakikat tanrıçasına götürürler. Dolayısıyla adaletin işlevi hakikate erişimi kontrol etmektir. Kapıdan geçebilmek için adalet sorununun bertaraf edilmesi gerekir. Yani adalet, hakikate giden yola erişmenin tek yoludur. Bu da adaleti hakikatin koşulu olarak yorumlamanın yolunu açar; ancak “adaleti” belirlemek için hakikatin bilgisine ihtiyaç vardır. Dolayısıyla adalet üzerine inceleme, etik ve siyaset için vazgeçilmez olan hakikat kavramını oluşturmak için gereklidir. Dahası, Yunan düşüncesine göre etik ve siyaset hakikat kavramına tabidir. Dolayısıyla Platon adalet meselesine kayıtsız kalamazdı; bu onun için adeta bir mirastı.

Parmenides’ten Platon’a, adalet üzerine incelemeler arasındaki tarihsel bağ kurulmuştur. Parmenides’in yukarıda alıntılanan şiiri adalet ve hakikat arasındaki ilişkiyi anlatır. Adalet ile iyi ideası arasındaki ilişki de buna paralel olarak yorumlanabilir. Platon’un erdemler teorisinin ontolojik temeli, onları iyi ideası ile ilişkilendirerek oluşturulur. İyi ideası erdemlerin ölçüsü, erdemlerin normu olarak görülür. Platoncu yaklaşıma göre bu ölçü duyulur dünyaya ait olamaz çünkü duyulur dünyadan gelen şey değişmez ve evrensel

olamaz. Dolayısıyla adaletin ölçüsü iyi ideasıdır ve iyi ideasını anlamak için adalet sorununu ele almamız gerekir.

Öncelikle Platon’a göre adalet bir erdem olarak tanımlanmaktadır. Devlet eseri bilgelik (σοφία), ölçülülük (σωφροσύνη), cesaret (ἀνδρείας) ve adalet (δικαιοσύνη) olarak dört erdemi içerir. Bunlar üçlü ruha dayanır: arzulayan kısım, rasyonel kısım; iştahlı kısım. Bilgelik, ruhun rasyonel kısmını yönetmeye; ölçülülük, ruhun iştahlı kısmını akıl ve tutku arasında uyum kurmaya; cesaret, ruhun arzulayan kısmını korkulacak ve korkulmayacak şeylere karar vermeye yönlendirir. Son olarak, adalet ruhun parçalarının kendi işlevlerini yerine getirmelerini ve aralarında uyum olmasını sağlar. Başka bir deyişle, adalet “her birinin kendi işlevini yerine getirmesini yöneten” şeydir.⁴ Dolayısıyla adaletin diğer erdemlerden farklı olduğu iddia edilebilir. Dahası, düzenleyici işlevi sayesinde adalet, devletin üç işlevi arasındaki uyumu sağlayan şeydir: bilgelik yöneticilerle, ölçülülük zanaatkârlar ve işçilerle, cesaret ise askerlerle birlikte çalışır.

Platon’un siyaseti Sokrates’in hukuk üzerine söyleminde görülür. Sokrates için mesele ne olduğu değil, ne olması gerektiğidir. Devlet eserindeki adalet söylemi doğrudan iş bölümü ile bağlantılıdır. Olması gereken, Sokrates tarafından mükemmel kent olarak kabul edilir. Mükemmellik, kişinin işlevini yerine getirmesiyle mümkün olur. Sokrates’in yaklaşımına göre her şeyin bir işlevi vardır ve her işlev, işlevin doğru işlemesini gerektirir. Kuşkusuz adalet de bu ilkeye tabidir ve herkesin kentte kendi işlevini yerine getirmesini sağlar ki Platon’un “olması gerekeni” de budur. Dolaylı söylem de bir çember oluşturur: adaletsizlik “kişinin kendi şehrine karşı işleyebileceği en büyük kötülüktür”⁵ . “Bu

üç sınıfın birbirinin işine karışması ve işlerini değiştirmesi bu nedenle şehre verilen en büyük zarardır”⁶ . Bu üç sınıf, Devlet metninin bu bölümünde devletin üç işlevine (yöneticiler, zanaatkârlar ve işçiler; askerler) atıfta bulunmaktadır.

Kentin üç sınıfı, bu üç sınıfın üyelerinin seçimi ile ilişkili olarak üç tür olarak incelenebilir; bu seçim insanın doğal eğilimlerine veya becerilerine dayanır. O halde adaletsizlik, sınıf sınırlarını aşan eylem olarak tanımlanır. Özellikle, Platon meslekler arasındaki iş değişimi tamamen reddetmez, ancak bunu sınıf içinde mümkün görür. Platoncu yaklaşıma göre, “bir marangoz bir kunduracının zanaatını ya da bir kunduracı bir marangozun zanaatını icra etmeyi üstlenebilir ya da aynı adam her iki zanaatı da icra etmeye kalkışabilir”⁷ Bu durum şehre büyük bir zarar vermeyebilir ve tanımı gereği adaletsizlik olarak kabul edilmez. Öte yandan, zanaatların üç sınıf arasında değiş tokuş edilmesi ya da bir adamın farklı sınıflara ait birkaç zanaata sahip olması Platoncu yaklaşıma göre adaletsizlik anlamına gelecektir. Her kim adalet ilkesini ihlal ederse adaletsizlik yapmış olur. Bu akıl yürütme geçerlidir. Bir sınıf olarak branş tamamen kapalıdır. Platon’un kentinde branşlar arasında bir geçiş öngörülmemiştir. Bu kapalı karakter, uzmanlaşma alanıdır. Metin, bir sınıftaki zanaatların çeşitliliğinin hakkını verir. Platon kentinde bir sınıf içinde birden fazla zanaat olması ya da bir sınıf içinde zanaatların değiş tokuş edilmesi olgusu doğrudan adaletsizliğe gönderme yapmasa da, bir adam için tek bir iş giderek adaletin ilkesi ve modeli haline gelir. İlk olarak, şehirdeki adalet bireyde de aynı karakteri gerektirir. Bireydeki adalet daha sonra şehirdeki adalete paralel olarak tanımlanır: adalet, ruhun üç parçası arasında uyumu sağlayan ve her bir parçanın uygun işlevini sağlayan şeydir, çünkü

diğeri “üç sınıfından her biri kendi göreviyle meşgul olduğu için adildir”.⁸ Şehrin kuruluşundaki çalışma hayalinin “belirli bir adalet ilkesi ve modeli” olarak gerçekleştirilmesi⁹ onlara bir adalet hayali verir ve bunu Sokrates şöyle ifade eder:

“Ve böylece, Glaukon, bu bir adalet hayaliydi – ve bu nedenle, kunduracı olarak doğan adamın kendisini yalnızca kunduracılıkla, marangoz olarak doğan adamın marangozlukla ve diğerleriyle meşgul etmesinin iyi olduğunu savunan yaklaşım bizim için yararlıydı.”¹⁰

Sonuç olarak, “doğal eğilimler gereği” açıklamasıyla bir insan için tek bir iş olduğu iddiası desteklenir ¹¹ ; ve temelde bu bir şeyin doğasıyla ilgili bir sorundur. İlke şu şekilde açıklanmaktadır: “bir doktor ve bir marangoz farklı bir doğaya sahiptir”¹² . Herhangi bir şey için yetenekli olanlar ile olmayanlar arasındaki ayrım, öğrenme süresi ile bağlantılıdır. Eğitim bu tartışmaya “kısa bir çalışma ya da çok fazla çalışma ve uygulama sonrasında” öğrenme süresi üzerinden girmektedir¹³ . “Bir insan için tek bir iş” ilkesi için tek gerekçelendirme Sokrates’in “koyduğumuz yasa doğaya uygundur”¹⁴ ifadesinde bulunur.

Tartışma bu ilkenin kentte nasıl hayata geçirilebileceğine yönelmektedir. Diğer sorulardan biri de bu ana ilkenin mümkün ve arzu edilir olup olmadığıdır. Dolayısıyla, kent için sadece mümkün değil aynı zamanda arzu edilebilir bir ilke oluşturduklarını ifade etmektedirler. Yine adaletin

kendisinin ne olduğunun araştırıldığı bu modelin hayata geçirilmesi de aynı derecede önemli bir başka sorudur. Son tahlilde bu soru, bir şeyi tanımladığımız şekliyle icra etmenin imkânsızlığı vurgulanarak olumsuzlanır. Başka bir deyişle, uygulama, hakikat üzerinde şeylerin doğasındaki söylemden daha az etkiye sahiptir.

Sokrates, onların tarif ettiğine çok benzer bir şekilde örgütlenmiş bir kentin imkânına kapalıdır. Platon’un projesi, “olan” ile “olması gereken” arasındaki farkı ortaya koyarak olması gerekeni belirleme çabasının ebedileştirilmesidir. Bir soru olarak ortaya konan bu fark tarihsel olarak geçerli gözükmektedir. Böylesine büyük bir proje kuşkusuz çeşitli türden sorunlar içerir; örneğin ideal kentin zemini olarak bir kişiye tek bir iş yaklaşımı Platoncu modelin temel sorunlarından biri olarak da değerlendirilebilir.

Uzmanlaşmayı kendini bir branşla sınırlamak olarak Platon’un iş ve eğitim için kullandığı terimin geniş anlamıyla değerlendirmek mümkündür. Eğitim, Platon’un kentinde üç sınıfa bölünmüş olarak işe, çalışmaya hizmet eder. Bir insan bir iş ilkesi ideal kentin fonksiyonel karşılığıdır ve adalet bu üçlü kurulumdaki dördüncü erdem olarak anlaşılır. Adalet bu işlevi sağlayan şeydir. Bu anlamda eğer ideal kent adalet üzerine kuruluysa (yani ideal kent adalet tarafından kuruluyorsa), Parmenides’in adaleti hakikat çerçevesinde yorumlayan şiirini de göz önünde bulundurarak, yani bu kent adil bir kentse, Platon’un adil kentinde kurumsallaşan şey bir insan bir iş ilkesidir ve bu en geniş anlamda uzmanlaşmayı getirir. Doğada olması gerektiği gibi adil olan kentin siyasi birliği, işlevlerin uzmanlaşmasıyla oluşur. Ahlak, temelini diğer erdemlerin koşulu, düzenin ve gücün kaynağı olan adalet erdeminde bulur. Adaletin kendisi “iş bölümünün ve işlevlerin uzmanlaşmasının ilkesidir. Her sınıf kendisine

verilen görevi yerine getirsin ve bu sınıfların her birine doğal yeteneklerine göre iş atfedilsin, kent adil olacaktır (435 d)”.¹⁵ Platon, bir insan için tek bir iş olarak işlevlerin uzmanlaşması ilkesini şu şekilde teyit eder: Sokrates “İnsan birkaç zanaat icra ettiğinde mi, yoksa sadece bir zanaat icra ettiğinde mi?” die sorar ve Adeimantos “sadece bir tek zanaatle” ¹⁶ şeklinde onaylar.

Öncelikle, ilkenin tek gerekçesi doğal yeteneklere dayanmaktadır. Platon şöyle açıklar: “Her şeyden önce, doğa her birimizi birbirimize benzemez, yetenekler bakımından farklı ve şu ya da bu işleve uygun yaratmıştır.”¹⁷ Olması gerekeni belirlemek sebebiyle açık olarak geçerli olan bu argüman, onu kabul etmeyi zorunlu kılmaz.

Platon’un bazı saptamaları postulat gibi gözükmektedir; (örneğin kentin mükemmelliği için dört erdem ya da bu dört erdemde adaleti bulmak için seçilen yöntemi) bunların meşru saptamalar olup olmadıklarını anlamak için bunları incelememiz gerekir.

Öncelikle bu tespitler bir soru olarak ortaya koyuluyorsa, neden şehrin mükemmelliğini sağlayan dört erdem vardır? Neden daha fazla ya da daha az değildir? Platoncu yaklaşım bu konuda açık ve net gibi görünse de bir gerekçelendirmesi metinde bulunmaz. Bu yüzden bunu bir postulat olarak yorumlamak mümkündür. Öte yandan, metnin tarihselliği göz önünde bulundurulursa bu seçim Pisagor kökenli bir teori olarak değerlendirilebilir. Platon’un Theaetetus ve Timaeus gibi diğer metinlerinde de Pisagorcu sayı kuramına göndermeler vardır. “Potansiyel 10 sayısını içeren tetraktys ya da ilk dört sayı dizisi geometrinin ilkelerini içerir: Monad

(1), ne çift ne de tek olan mükemmel sayı, geometride nokta ile tercüme edilir; Diad (2), ilk çift sayı, çizgiye karşılık gelir; Triad (3), ilk tek sayı, yüzeye karşılık gelir; son olarak Tetrad (4), ilk kare, hacmi temsil eder.”¹⁸ Dört sayısı, mükemmel sayı ve diğerlerinin kökü olarak dördüncüyü içeren Pisagorcu anlamla bağlantılı olarak seçilmiş gözükmektedir. Tetrakys ilkesi aracılığıyla, diğerlerinin içinde var olabileceği hacmi temsil eder. O dönemde, bu ilahi seriyi tamamlayan dört sayısı, evreni yaratma gücünü somutlaştıran bir anlama sahiptir. Ayrıca dört kozmik unsur vardır: toprak, hava, ateş ve su. Dört aynı zamanda Pisagorcu anlamda adaleti de ifade eder ki bu da karşılıklılıkla özetlenebilir¹⁹ dört unsurdan oluşan orantı terimi ile bağlantılıdır (A/B=C/D).

Erdemler arasında adaleti bulmak için önerilen ikinci bir yöntem ise şu şekildedir:

“Herhangi bir konuda dört şeyden birini arayacak ol-saydık ve o şey bize başlangıçta kendini gösterseydi, yeterince bilirdik; ama önce diğer üçünü bilseydik, tam da bu gerçek sayesinde aranan şeyi bilirdik, çünkü onun kalan şeyden başka bir şey olmayacağı açıktır.”²⁰

“Artık” yöntemi²¹ adalet arayışında kullanılır. Analizi yapan kişiden başlayarak bir analiz yapmayı öneren bir yöntemdir, yani aradığımızı bulma olasılığımız önce yüzde ellidir. Bulduğumuz ilk erdem ya “adalet”tir ya da değildir. Yani bu yöntem dördü bir ve üç olarak ayırır. Yani önce adaleti bulursak amaca ulaşılmış olur ve diğer durumda ise adalet geriye kalandır.

Bir başka belirleme de uzmanlaşma ilgili olan doğal eğilimlere dayandırılarak yapılan açıklamadır, başka bir deyişle ilgili ilkenin tek gerekçesi doğal eğilimlere dayanmaktadır. Sokrates “kendi işlevlerini” (οἰκειοπραγία)²² ortaya koymak zorunda kaldığında insanlar ile hayvanlar ya da aletler arasındaki analojiye başvurur. Adaleti insana özgü erdem olarak tanımladığında, koruyucuların doğasını ve birinin ya da bir şeyin uygun işlevini belirlemeye çalıştığında bu analojiyi kullanır. Bu, insan ve doğa arasında ayrım yaparak tartışıldığında; ancak bu sadece bu ifadenin doğaya dair kısmına odaklanmak anlamına gelecektir. Dolayısıyla bu ifade bir bütün olarak kabul edildiğinde ve tatmin edici bir açıklama bulana ya da bulamayana kadar Platon’un diğer metinlerine başvurmadan bir açıklama bulmaya çalışıldığında şöyle bir durumla karşılaşılır:

Kentteki kadınların ve çocukların durumuyla ilgili bölümde doğal eğilimler (φύσεως ἐπιτηδείας)²³ üzerine akıl yürütmeler vardır. Sokrates, “kadınların mülkiyeti, evlilikler ve çocukların üremesi” konusunda “dostlar arasında ayrı gayrı olmaz” atasözüne göre, arkadaşlar arasında mümkün olduğunca ortak olması gereken şeyler” önerir.²⁴ Dinleyiciler bu önerinin açıklanmasında ısrar ederek, “çocuklar ve kadınlar konusunda koruyucularımız arasında nasıl bir topluluk kurulacağını” sorarlar²⁵ . Sokrates bir kez daha köpek benzetmesini kullanarak “kadınlardan da erkeklerden talep edilen hizmetlerin aynısını”²⁶ talep etmeyi ve onlara aynı eğitimi vermeyi önermesine rağmen Sokrates bu

önerinin uzmanlaşma ilkesini ihlal ettiğini reddeder. Sokrates bunu “kelimelere bağlı kalmak” “κατὰ τὸ ὄνομα”²⁷ ile “türleri bölmek” “κατ᾽ εἴδη διαιρούμενοι”²⁸ arasındaki karşıtlıkla açıklar. Doğalar arasındaki fark ve özdeşlik türlere göre düzgün bir şekilde bölünmemiştir. Bu, fark ve özdeşliğin genel anlamda (πάντως) var olmadığı²⁹ ancak belirli bir ilişki içinde var olabilecekleri şeklinde yorumlanabilir. İnsanlar arasındaki doğal farklılıkların ve kimliklerin doğru bir şekilde ayrılması için, cinsiyet ayrımından (kadın ve erkek) başlamak, mesleklerle ilgili soruya uymaz. Sokrates bu sorunu şöyle ortaya koyar: “Doğadaki bir farklılığın işlevlerdeki bir farklılığı gerektirdiğini ve öte yandan kadınların doğasının erkeklerinkinden farklı olduğunu kabul ettik. Şimdi farklı doğaların aynı işlevleri yerine getirmesi gerektiğini iddia ediyoruz.³⁰ Sokrates, “bu nedenle kadınların bizim ilgilendiğimiz konuda erkeklerden farklı olduğunu kanıtlanmış olarak kabul etmediklerini” ve “kentin yönetimiyle ilgili olarak kadın olarak kadınlara ya da erkek olarak erkeklere ait hiçbir iş olmadığını; aksine, doğal yeteneklerin iki cinsiyet arasında eşit olarak dağıtıldığını ve hepsinde erkeklerden daha zayıf olsalar bile doğaya uygun olarak kadınların da erkekler gibi tüm işlerde yer aldığını “ yanıtını verir. ³¹

Sokrates, daha önce farklı işlevlerin atandığı doğaların ayrımını incelemediklerini ve özdeş işlevlerin doğalarını incelemediklerini kabul eder. Bu ilkenin açıklanması, özdeş ya da farklı doğalar hakkındaki soruyu içermez. Sadece “işlerin kendileriyle ilgili olan farklılık ya da özdeşlik biçimini” muhafaza ederler.³² Dolayısıyla bir doktor ile tıpta yetenekli bir adama ait olan doğa aynı iken, bir doktor ile bir marangoz arasında farklıdır. Sokrates şu temel farkı soru olarak şöyle sorar: “Bir adamın bir şeyde iyi, diğerinin kötü yetenekli olduğunu iddia ettiğinizde, birincisinin bunu kolayca, ikincisinin ise zorlukla öğrendiğini mi söylemek istiyorsunuz?”³³ . Monique Dixsaut’un bu konuya ilişkin yorumu tartışmayı özetlemektedir:

“Başka bir ilkeye göre, şu ya da bu görevi yerine ge-tirmek için doğal yeteneğe göre bölmeliyiz. Bu, phusis kavramında, genel olarak insan türünün doğasından, cinsiyetleri ne olursa olsun onu oluşturan bireylerin her birinin doğasına doğru bir kaymaya işaret eder. Yete-nek farklılığı fizyolojik bir farklılık kadar ‘doğaldır’ ve hem erkeklerde hem de kadınlarda iyi ve kötü insanlar vardır. O halde ölçüt hız, öğrenme kolaylığı, özellik-le de öğrenme ve öğrendiklerini hatırlama zorluğunun aksine öğretilenden daha fazla şey keşfetme yeteneği ve ayrıca bedenin düşünceye hizmet etme yeteneğidir (455 b-c).”³⁴

Sonuç olarak, hakikate erişimin koşulu olarak adalet, uzmanlaşma ilkesi ile tanımlanır ve bu ilke, öğrenme kapasitesindeki farklılıkla açıklanan doğal eğilimlerle gerekçelendirilir. Farklılığın ve özdeşliğin belirlenmesi, sorulan soruyla ilişkili olarak gerçekleştirilen ayrımla

(herhangi bir şey için yetenekli olan ve olmayan) yapılır ve bu nedenle bu ayrım mutlak bir kriter değildir.³⁵ “Sonuç olarak, hiçbir bölünme mutlak olarak alınmamalıdır, çünkü bölmek için kullanılan ilkeler her zaman çözülecek soruna (işlenecek konuya) göre seçilir”.³⁶